Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А70-7604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ является наличие просрочки платежа.

   Учитывая факт просрочки внесения платежей за поставленную электрическую энергию, требования о взыскании с ООО «УК «Домсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

   Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

   В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

   Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку деятельность ООО «УК «Домсервис» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, и законом не предусмотрено освобождение управляющей организации от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ним третьими лицами, то гражданско-правовые санкции за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения № 13675 от 01.09.2012 несет ответчик, который в силу условий договора является стороной, обязанной осуществлять оплату стоимости поставленной энергии.

   Более того, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных услуг собственниками или нанимателями осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

   Пункт 14 этой же статьи предусматривает имущественную ответственность за просрочку внесения коммунальных платежей.

   Коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик.

   Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, признает их арифметически верными, соответствующими условиям договора энергоснабжения № 13675 от 01.09.2012 и требованиям действующего законодательства.

   Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

   Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

   Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу № А70-7604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина