Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А70-8525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                           Дело № А70-8525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11033/2013) общества с ограниченной ответственностью «Русич» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 о распределении судебных расходов по делу № А70-8525/2012 (судья Вебер Л.Е.) по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН 1067205027922, ИНН 7205017030) о взыскании 5 890 220 руб. 87 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее - ООО «Русич», ответчик) о взыскании 5 890 220 руб. 87 коп. за потребленную в период с 01.05.2012 по 31.08.2012 питьевую воду в отсутствие доступа к средству измерения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу № А70-8525/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ОАО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 52 451 руб. 10 коп. государственной пошлины.

ООО «Русич» 25.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 625 855 руб. 86 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-8525/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу № А70-8525/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО  «Водоканал» в пользу ООО «Русич» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «Русич» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в стоимость услуг по договору, вопреки доводам истца, включены транспортные расходы представителя. Договор № 21-1/12 от 13.09.2012 на юридическое информационное, консультационно - справочное обслуживание не является мнимой сделкой. Определяя стоимость услуг, стороны учли характер рассматриваемого спора и его сложность в связи с отсутствием сложившейся судебной практики и необходимостью анализа большого количества нормативных правовых актов. Факт несения ООО «Русич» расходов в сумме 625 855 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

   Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

   В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

   В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОАО «Водоканал» возражало против отнесения на него судебных издержек ответчика в заявленном размере (т. 2 л. 100-102).

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов ответчик представил, в том числе договор № 21-1/12 от 13.09.2012 на юридическое информационное, консультационно - справочное обслуживание, заключенный между ЗАО «Практик» (исполнитель) и ООО «Русич» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представительство интересов ООО «Русич» в качестве ответчика в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу с ОАО «Водоканал» (раздел 1).

            Согласно разделам 2, 4 договора № 21-1/12 от 13.09.2012 за работу, выполняемую исполнителем в соответствии с условиями раздела 1 договора, заказчик перечисляет не позднее подписания акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя либо в кассу оплату в размере 625 855 руб. 86 коп., в стоимость услуг входят транспортные и командировочные расходы, понесенные исполнителем.

Оценив представленный договор в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является недостоверным доказательством согласования ЗАО «Практик» и ООО «Русич» стоимости услуг в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления о взыскании с ООО «Русич» в пользу ОАО «Водоканал» 5 890 220 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 направлена ответчику 10.09.2012 и вручена ему согласно сайту ФГУП «Почта России» 17.09.2012. Информация о подаче ОАО «Водоканал» искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области появилась на сайте суда 13.09.2012, а исковое заявление принято к производству суда определением от 18.09.2012.

            При таких обстоятельствах на момент подписания договора – 13.09.2012  (до получения копии иска), ООО «Русич» не могло знать какие требования предъявлены ОАО «Водоканал» и какой объем работы в целях защиты интересов ООО «Русич» необходимо выполнить, соответственно, не могла быть определена стоимость услуг.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеются признаки заинтересованности ЗАО «Практик» и ООО «Русич», поскольку как усматривается из материалов дела, указанные лица имеют не только один юридический адрес (занимают одно помещение), но и один номер телефона.

Кроме того, Крутень Д.Д., представлявшему интересы ООО «Русич» при рассмотрении настоящего дела, принадлежит доля в размере 55,05882% данного общества. При этом доля в размере 44,94118% принадлежит Крутень А.Д., который является директором ЗАО «Практик» (т. 2 л. 31, 92). Крутень Д.Д. также передаёт в аренду ЗАО «Практик» для служебных поездок принадлежащий ему автомобиль (т. 2 л. 88-89).

   Поскольку договор № 21-1/12 от 13.09.2012 является недостоверным доказательством согласования ЗАО «Практик» и ООО «Русич» стоимости услуг в размере 625 855 руб. 86 коп., расходы в указанном размере последним понесены (платежное поручение № 26 от 11.09.2013), необходимо исходить из объема фактически оказанных ответчику юридических услуг (выполненной работы), первичных документов, подтверждающих фактическое несение расходов, а также учитывать критерий разумности расходов.

   Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Русич» Крутень Д.Д. при  рассмотрении дела № А70-8525/2012 в суде первой инстанции подготовлено два отзыва на иск и дополнение к нему, кроме того, представитель принимал участие в двух заседаниях 08.10.2012 и 08.11.2012 (т. 1 л. 55-63, 74, 76-85, 86, 123). Объём представленных ответчиком в обоснование возражений против иска доказательств незначителен (т. 1 л. 64-70, 88-111).

При рассмотрении дела № А70-8525/2012 в суде апелляционной инстанции представителем подготовлен отзыв на жалобу, содержащий позицию, аналогичную изложенной в отзыве на иск и дополнении к нему, представитель принимал участие в судебном заседании 29.01.2013 (т. 2 л. 18-27, 36-37), представил новое доказательство в обоснование возражений на доводы жалобы (т. 2 л. 29-30).

   При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 08.05.2013 (т. 2 л. 74-81).

   Вопреки выводу суда первой инстанции, договорами аренды транспортного средства от 01.01.2012 (т. 2 л. 88, расходы на аренду 08.11.2012 составили 333 руб.) и от 01.01.2013 (т. 2 л. 89, расходы на аренду 08.05.2013 составили 322 руб. 58 коп.); чеком № 221 от 08.10.2012 на сумму 500 руб. 25 коп., кассовыми чеками № 23072 от 08.11.2012 на сумму 999 руб. 78 руб. и № 03377 от 08.05.2013 на сумму 999 руб. 83 коп., всего на сумму 2 499 руб. 86 коп. (т. 2 л. 90-91), подтверждается факт аренды автомобиля и покупки бензина с целью обеспечения участия в судебных заседаниях 08.10.2012, 08.11.2012 и 08.05.2013 представителя ответчика, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены.

   Необходимость покупки бензина 08.11.2012 в 19-31час., 09.11.2012 в 20-19час., учитывая, что утром 08.11.2012 бензин уже был приобретён, ответчиком не обоснована, доказательства того, что расходы по кассовому чеку № 06595 от 08.11.2012 на сумму 100 руб. об оплате услуг сотовой связи (т. 2 л. 90) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Дело не относится к делам повышенной сложности, по данной категории спора (предъявление требования о выплате стоимости коммунальных ресурсов застройщику многоквартирного дома после передачи собственникам помещений) сложилась устойчивая судебная практика с мотивированными обоснованиями судебными инстанциями, которая имеется, например, в общедоступной правовой системе «Консультант+», что освобождает суд от перечисления номеров арбитражных дел в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.     Таким образом, учитывая