Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-9677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Как уже было указано выше административным органом выявлены нарушения правил содержания дорог Департаментом, выразившихся в отсутствии на участке автомобильной дороги по проспекту Мира в районе строения № 173А горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно пункту 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы.

Из положений пункта 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что разметку 1.5 применяют для:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления.

Таким образом, отличие разметки 1.3 от разметки 1.5 состоит в добавлении к последней обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления. При этом разметка 1.3 применяется на дорогах, где четыре и более полос движения в обоих направлениях, а разметка 1.3 –  две полосы движения в обоих направлениях, а также две или более для одного направления.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что нанесение одновременно дорожной разметки 1.3 и 1.5 носит взаимоисключающий характер противоречит указанным выше правовым нормам и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы Департамента о недоказанности административным органом события, вменённого ему в вину, со ссылкой на отсутствие в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указания на нормы права, нарушенные заявителем отсутствием дорожной разметки 1.3 и 1.5, судом апелляционной признаются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 № 55 ДН 142546 не указаны нарушенные заявителем нормы права отсутствием дорожной разметки 1.3, 1.5.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2013, протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 № 55 АА 142546, в которых перечислены все нарушенные нормы ГОСТа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное упущение не является существенным.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52766-2007) пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконное вменение административным органом нарушения пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 в связи с отсутствием в районе дома № 173А по проспекту Мира как регулируемых, так и нерегулируемых пешеходных переходов, а равно отсутствием обязанности Департамента по нанесению соответствующей разметки на указанном месте.

При этом, как отмечает Департамент, в акте выявленных недостатков, в протоколе, в постановлении по делу об административном правонарушении слово «пешеходный переход» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом заявителя, поскольку, действительно, в материалах дела, а именно: в акте выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.07.2013, в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 № 55 АА 142546, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 № 55 ДН 142546 отсутствует указание на наличие возле дома № 173 А по проспекту Мира пешеходного перехода (регулируемого, нерегулируемого), на котором должна быть нанесена разметка 1.14.1 «Зебра».

Доказательств наличия пешеходного перехода в районе дома № 173А по проспекту Мира в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вменённого в вину Департаменту события административного правонарушения в части отсутствия по проспекту Мира в районе строения № 173А горизонтальной дорожной разметки 1.3 и 1.5, тогда как обязанность по нанесению на указанном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.14.1 административным органом не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Департамента выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Департаментом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Департаменту исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был: Департамент извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 23-24).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещённого о времени и месте его вынесения.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в незаблаговременном извещении Департамента о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении (вечером 15.07.2013) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание территориальную близость, а именно: нахождение заявителя и административного органа в одном городе, а также то обстоятельство, что Департаментом не заявлено ходатайство об отложении времени составления протокола по делу об административном правонарушении по причине невозможности прибытия его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента было достаточно времени для прибытия в указанное место для составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску в присутствии представителя Департамента, действующего на основании доверенности от 28.05.2013, которому вручена копия постановления (л.д. 10-11), в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-9677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,