Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-9677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                          Дело №   А46-9677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10227/2013) департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-9677/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению департамента транспорта Администрации города Омска (ОГРН 1925501179736, ИНН 5503054185)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления № 55 ДН № 142546 от 30.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента транспорта Администрации города Омска - Денисенко М.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.04.2013 № Ис-ДТ/642 сроком действия 31.12.2014);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Кадырова В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 25.12.2013 № 17/158 сроком действия до 31.12.2014); Луппа А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 25.12.2013 № 17/161 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее по тексту – заявитель, Департамент) с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 № 55 ДН 142546 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 в удовлетворении требования Департамента отказано.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: на отсутствие заблаговременного извещения Департамента о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и дополнительном отзыве Отдел не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия жалобы к производству определением от 28.11.2013 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-7558/2012. В связи с вынесением по результатам надзорного производства по делу № А09-7558/2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 3369/13, определением от 19.12.2013, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указал на незаконное вменение административным органом нарушения пункта 6.2.17. ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённый Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2004), в связи с отсутствием в районе дома № 173А по проспекту Мира как регулируемых, так и нерегулируемых пешеходных переходов, а равно отсутствием обязанности Департамента по нанесению соответствующей разметки на указанном месте.

Как отмечено представителем подателя жалобы, в акте выявленных недостатков, в протоколе, в постановлении по делу об административном правонарушении слово «пешеходный переход» отсутствует.

Кроме того, представитель Департамента ссылался на недоказанность административным органом события, вменённого ему в вину, со ссылкой на отсутствие в протоколе и в постановлении об административном правонарушении указания на нормы права, нарушенные заявителем отсутствием дорожной разметки 1.3 и 1.5.

При этом представитель подателя жалобы полагает, что нанесение одновременно дорожной разметки 1.3 и 1.5 носит взаимоисключающий характер.

Представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 16.01.2014, был объявлен перерыв до 15-00 час. 20.01.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путём размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв и дополнительный отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.07.2013 государственным инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по проспекту Мира в районе строения № 173А установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Данные нарушения зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.07.2013 (л.д. 30).

12.07.2013 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26-29).

На основании акта проверки, в связи с выявленными нарушениями 17.07.2013 должностным лицом Отдела в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Протоколом от 17.07.2013 серии 55 АА № 142546 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, установлено, что Департаментом 12.07.2013 нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по проспекту Мира в районе строения № 173А отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5, 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 30.07.2013 принято постановление 55 ДН 142546 по делу об административном правонарушении о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012).

При этом Отделом в представленном 14.01.2014 отзыве указано, что на основании Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года № 443 «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска», и Положения о департаменте транспорта Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 года № 442 «О департаменте транспорта Администрации города Омска», полномочия в части содержания автомобильных дорог Администрацией города Омска разделены между двумя структурным подразделениям: Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и Департаментом транспорта Администрации города Омска.

В полномочия Департамента транспорта Администрации города Омска было передана обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог в границах городского округа в части устройств для регулирования дорожного движения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснила, что не отрицает данный факт.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в части устройств для регулирования дорожного движения, в том числе дорожной разметки, является Департамент.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием