Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А81-1633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, Закон № 294-ФЗ не распространяется на органы прокуратуры при осуществлении ими полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре). Таким образом, нарушений требований указанного Закона прокурором и административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Соответственно закон наделяет прокуратуру полномочиями проведения проверки, при этом нормы Закона № 294-ФЗ на неё не распространяются, в связи с чем ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований у прокуратуры г. Муравленко для проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Муравленко на основании статей 21, 22 Закона о прокуратуре проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Отсутствие ознакомления Учреждения с основанием проверки, уведомления заявителя о предстоящей проверке и результатами проверки в виде акта проверки не является основанием для признания незаконным постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, поскольку такого последствия не установлено Законом о прокуратуре.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 4 стати 4 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что заявитель обращался к прокурору с требованием об ознакомлении с документами в отношении МБОУ СОШ № 1. Обязанности представлять такие документы без соответствующего обращения Законом о прокуратуре не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013 вынесено прокурором в отношении Учреждения в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Закона о прокуратуре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, о чем мотивированно указано судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель МБОУ СОШ № 1, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (л.д. 11-14).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Роспотребнадзора в присутствии законного представителя Учреждения в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено МБОУ СОШ № 1 в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

Довод заявителя о том, что совершённое им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного МБОУ СОШ № 1 правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях Учреждения нарушения пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, должен был изменить оспариваемое постановление путём указания на исключение данного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведённой проверки прокурором выявлено два нарушения: пункта 6.8 и пункта 7.2 СанПиН 2.4.5.2409-08.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что даже при исключении из события правонарушения нарушения пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине наличия нарушения пункта 7.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные вышеназванной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия и основания для принятия иной резолютивной части решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных МБОУ СОШ № 1 требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу №  А81-1633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер