Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А81-783/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                  Дело №   А81-783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11357/2013) индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А81-783/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ИНН 8906010667287 ОГРНИП 310890608100012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: прокурор города Муравленко

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 №74-2 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора города Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Сапонова Елена Михайловна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сапонова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, Управление ФМС по ЯНАО) судебных издержек в сумме 76 450 рублей в связи с рассмотрением дела № А81-783/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу № А81-783/2012 заявление ИП Сапоновой Е.М. удовлетворено частично. С Управления в пользу ИП Сапоновой Е.М. взысканы судебные издержки в сумме 32 450 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован необоснованно высокими расходами на оплату услуг представителя, которые не отвечают принципу добросовестности и разумности. Разумными по убеждению суда являются расходы в размере 2 000 рублей. Требование предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 30 450 рублей, понесённых на проезд представителя, удовлетворено в полном объеме, поскольку такие расходы фактически понесены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебные расходы должны быть взысканы с Управления в заявленном размере (76 450 рублей), поскольку судом не учтена длительность рассмотрения данного дела, его сложность, которая заключается в доказывании нарушения закона как должностными лицами миграционной службы г. Муравленко, так и прокурора г. Муравленко. Представителем была проанализирована значительная часть судебной практики. Также судом не учтено, что ни один из адвокатов в г. Муравленко не взялся оказывать юридические услуги ИП Сапоновой Е.М.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Сапонова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 № 66-2; № 67-2; № 68-2; № 69-2; № 70-2; № 71-2; № 72-2; № 73-2; № 74-2; № 75-2; № 76-2; № 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в   г. Муравленко.

Определением суда от 16.02.2012 по делу № А81-5174/2011 требования предпринимателя об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 08.11.2011 № 67-2; № 68-2; № 69-2; № 70-2; № 71-2; № 72-2; № 73-2; № 74-2; № 75-2; № 76-2; № 77-2 выделены из дела № А81-5174/2011 в отдельные производства.

В рамках дела № А81-5174/2011 рассматривалось требование об оспаривании постановления от 08.11.2011 № 66-2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу № А81-5174/2011 заявленное требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 (административный материал № 66-2) признано незаконным и отменено полностью.

Остальные заявления об оспаривании постановлений (№ 67-2; № 68-2; № 69-2; № 70-2; № 71-2; № 72-2; № 73-2; № 74-2; № 75-2; № 76-2; № 77-2) судами не рассматривались, производства по ним приостанавливались до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-5174/2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу № А81-5174/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления ФМС по ЯНАО - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А81-5174/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу № А81-5174/2011 вступило в законную силу, что послужило основанием для возобновления указанных выше дел.

В рамках рассматриваемого дела (№ А81-783/2012) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 19.09.2012, которым  постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 (административный материал № 74-2) признано незаконным и отменено полностью.

Указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

07.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ИП Сапоновой Е.М. о взыскании судебных издержек с Управления ФМС по ЯНАО в сумме 76 450 рублей в связи с рассмотрением дела № А81-783/2012.

27.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2012 по делу № А81-783/2012 требования предпринимателя удовлетворены, постановление об административном правонарушении от 08.11.2012 № 74-2 признано незаконным, следовательно, судебный акт принят в пользу ИП Сапоновой Е.М.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ предпринимателю подлежат возмещению судебные расходы.

Как указано ранее, предприниматель просит взыскать с Управления 76 450 рублей, из которых 40 000 рублей – оплата представителю за рассмотрение в суде первой инстанции дела об оспаривании постановления от 08.11.2012 № 74-2, 6 000 рублей – судебные расходы, понесенные предпринимателем на представителя при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и 30 450 рублей – транспортные расходы на проезд представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель в материалы дела представила оригиналы следующих документов: договор возмездного оказания услуг от 10.11.2011, дополнительное соглашение № 74-2 от 27.02.2012 к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2012, платежное поручение от 17.12.2012 № 363 на сумму 40 000 руб. (оплата за юридические услуги); авиабилеты Ноябрьск – Салехард – Ноябрьск на сумму 20750 руб. (вылеты 11.09.2012 и 14.09.2012), чеки № 10494 от 05.09.2012 на сумму 700 руб. (сбор, уплачиваемый при приобретении авиабилетов); счет № 2354 от 14.09.2012 и квитанция № 002354 от 14.09.2012 на сумму 9000 руб. (расходы на проживание представителя в гостинице в период с 11.09.2012 по 14.09.2012); договор возмездного оказания услуг № 3 от 30.01.2013, акт приема-передача оказанных услуг от 07.05.2013, платежное поручение от 04.02.2013 № 26 на сумму 6 000 руб. (оплата по договору возмездного оказания услуг № 3 от 30.01.2013).

Апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваются доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов.

Между ИП Сапоновой Е.М., именуемой заказчиком, и Черниковым А.Н., именуемого исполнителем, 10.11.2011 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату услуги по подготовке и оформлению документов, необходимых для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 № 66-2; № 67-2; № 68-2; № 69-2; № 70-2; № 71-2; № 72-2; № 73-2; № 74-2; № 75-2; № 76-2; № 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко. Кроме того, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по обжалованию указанных постановлений в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – то и в суде апелляционной инстанции. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 74-2 от 27.02.2012 к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011 стоимость вышеуказанных услуг составляет 40 000 рублей.

Черников А.Н. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 12.09.2012 в качестве представителя ИП Сапоновой Е.М.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2012 исполнителем (Черниковым А.Н.) оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011 и дополнительному соглашению № 74-2 от 27.02.2012 в полном объеме, заказчик (ИП Сапонова Е.М.) претензий к качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Черниковым А.Н. (исполнителем) указанные в договоре возмездного оказания услуг от 10.11.2011 и дополнительном соглашении № 73-2 от 27.02.2012 юридические услуги были оказаны предпринимателю (заказчику).

Заказчик оплатил оказанные услуги платежным поручением от 17.12.2012 № 363.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является