Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А75-6820/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов. В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Как уже было отмечено, в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения вышеуказанных требований: помещения нежилого здания для выдачи багажа (багажное отделение) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здание гаража для автомашин Ульт-Ягун не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; здание гаража для автомоторельсового транспорта ст. Ульт-Ягун не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения нежилого здания, для обогрева рабочих (здание обогрева ст. Ульт-Ягун) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, прибор приемно-контрольный АУПС, расположенный в здании ОКИП ст. Ульт-Ягун не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а так же не обеспечена передача извещений о пожаре и неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а так же лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что здания, помещения и сооружения на которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатируются и принадлежат ОАО «Российские железные дороги».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об осмотре от 03.07.2013, акт проверки № 306 от 09.07.2013, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания № 134 от 22.07.2013, объяснения начальника Сургутской дистанции гражданских сооружений Дубок М.В., объяснения начальника эксплуатационного вагонного депо Сургут Лотош И.Ю., свидетельства о государственной регистрации права и иные доказательства.

Более того, наличие выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений ОАО «Российские железные дороги» фактически не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Российские железные дороги» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что событие правонарушения обнаружено 03.07.2013, а протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены только 09.07.2013, в связи с чем административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Плановая проверка в области пожарной безопасности объектов защиты станции Ульт-Ягун, принадлежащих ОАО «РЖД», расположенных но адресу: Сургутский район, п. Ульт-Ягун, ст. Ульт-Ягун проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного па сайте Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 10 Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки № 306 от 22.05.2013 срок проведения проверки ОАО «Российские железные дороги» установлен с 11.06.2013 по 09.07.2013.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, фактически плановая проверка в области пожарной безопасности объектов защиты станции Ульт-Ягун, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», проводилась с 13.06.2013 по 09.07.2013, что подтверждается самим актом проверки от 09.07.2013 № 306.

Учитывая, что проведение проверки было завершено 09.07.2013, то составление акта проверки непосредственно в этот же день соответствует требованиям статьи 16  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений проведения проверки, на которые указывает общество в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона в части непредставления акта проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что акт проверки от 09.07.2013 № 306 был вручен законному представителю ОАО «Российские железные дороги» в этот же день.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении плановой проверки административным органом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, выявленные правонарушения были обнаружены уполномоченным органом 03.07.2013 при проведении осмотра помещений ОАО «Российские железные дороги», о чем был составлен протокол об осмотре от 03.07.2013. В тот же день законный представитель общества, присутствующий при осмотре, был ознакомлен с указанным протоколом, о чем свидетельствует проставленная на протоколе подпись.

Между тем, с учетом выявленных по делу нарушений протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно после окончания проверки, а именно 09.07.2013, что не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности заявителя в его совершении.

Таким образом, судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании