Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А75-6715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, а именно : со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводов, сформулированных в рамках рассмотрения дела А75-6453, поскольку, как следует из его содержания, судом не установлено обстоятельств, наличие которых освобождает стороны от обязанности доказывания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия считает, что отмена первоначального постановления о привлечении Общества к административной ответственности, вынесенного по итогам проверки, в данном случае не имеет значения, поскольку арбитражный суд в решении по делу № А75-6453/2012 указал на недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества вмененного ему правонарушения, названным судебным актом не установлено. Выводы арбитражного суда отраженные в решении по делу № А75-6453/2012 не являются преюдициальными обстоятельствами, а являются лишь правовой оценкой  суда объема представленных доказательств и их содержания.

Следовательно, означенное решение не содержит в себе обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора предметом которого является правомерность постановления административного органа вынесенного на основании нового протокола об административном правонарушении. Вопрос о доказанности административным органом совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Между тем, установленные проведенной проверкой обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Обществом пунктов 6.12, 6.1, 6.8 СНиП 2.04.01-85*,

пункта 7.62 СНиП 23-05-95, пункта 20.4 СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России».

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Обществом не оспаривается факт совершения вменяемых ему правонарушений по существу.

В отзыве на апелляционную жалобы приведена позиция о незаконности привлечения к ответственности на основании норм вышеназванных СНиП, введенных в действие после постройки зданий и сооружений.

Доводы заявителя о том, что здания построены до введения в действие СНиП 2.04.01-85* апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемым постановлением Обществу помимо СНиП 2.04.01-85* вменяется нарушение ППБ 01-03.

В силу пункта 89 ППБ 01-03, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Нарушения, указанные в пунктах 2, 4 постановления подтверждаются ППБ 01-03. При этом, действительно, ссылка административного органа на СНиП 2.04.01-85* является некорректной, поскольку в силу пункта 1.1 СНиП 2.04.01-85*, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

Однако выполнение исполнение требований поименованных в пунктах 2,4 оспариваемого постановления регулируют как ППБ 01-03, действовавшие в момент вынесения проведения проверки, так и данные правила установлены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

Пунктом 3 мотивировочной части оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение 20.4 Свода правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России».

Общество считает, что своды правил применяются Обществом на добровольной основе.

Как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы права следует, что своды правил относятся к нормативным документам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. При этом, по убеждению апелляционного суда, данная норма права не свидетельствует о том, что такие своды правил могут применяться или не применяться лицом. Данная норма говорит о том, что применение свода правил на добровольной основе свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и, соответственно, не соблюдение свода правил свидетельствует о нарушении требований названного закона. Иными слова не соблюдение свода правил является нарушением правил пожарной безопасности.

Свод правил 12-95 принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 № 1-95, одобрен письмом Минстроя России от 16.05.1995 г. № 4-13/167.

И как следует из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный свод является нормативным актом, подлежащим применению.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения.

Мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная коллегия находит не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Между тем, означенное нарушение в части неправомерной ссылки на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, наличие которых является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Российские железные дороги» возбуждены 4 дела об административных правонарушениях по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статье 20.4 КоАП РФ послужил выявленный факт нарушений Обществом требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В качестве противоправного деяния Обществу вменены нарушения:

- по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений;

- по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Таким образом, при проведении одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ; по факту нарушений возбуждено 4 административных дела, составлены 4 протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом вынесены 4 постановления о назначении административного наказания:

- постановление от 15.07.2013 № 47, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

- постановление от 16.07.2013 № 48, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

- постановление от 16.07.2013 № 49, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

- постановление от 15.07.2013 № 50, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление от 16.07.2013 № 48 оспаривается в рамках настоящего дела.

Совершенные Обществом  правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

При назначении Обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

При назначении обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

 Постановление № 47 от 15.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А75-6714/2013, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2013 по данному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014, вступило в законную силу.

 Учитывая, что одно из вынесенных по результатам одной проверки постановлений о привлечении общества к административной ответственности (которым обществу назначено административное наказание в пределах санкции более строгого административного наказания) являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А75-6714/2013 и вступившим в законную силу судебным актом признано законным, а наложение на общество административного штрафа в размере 400 000 руб. - обоснованным,  привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением № 48 противоречит требованиям  части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии административного наказания по иной части этой же нормы.

В связи с этим, следует признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.07.2013 № 48 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2013 по делу № А75-6715/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер