Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А75-6715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2014 года

Дело № А75-6715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10026/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2013 по делу № А75-6715/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 48 от 16.07.2013г.

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Домрачев Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности № 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление МЧС) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.07.2013 № 48 (г. Сургут).

Решением от 01.10.2013 по делу № А75-6715/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебного акта по делу А75-6453/2012, в рамках которого Обществом оспаривалась законность вынесенного Управлением МЧС по ХМАО-Югре № 53 от 26.07.2012г. за  аналогичные нарушения требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неоднозначно складывающуюся судебную практику данной категории споров, в частности на выводы судебного акта по делу А75-8572/2012, в рамках которого заявителем оспаривалась законность выданного по результатам той же проверки Предписания № 78/1/1 от 16.07.2012г. В соответствии с вынесенным судебным актом Предписание административного органа в части пунктов 19,52, 65,79 признано соответствующим действующему законодательству.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с позицией Главного управления, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению. По убеждению заявителя, поскольку Общество постановлением № 53 от 26.07.2012 уже привлекалось к административной ответственности за деяния, перечисленные в постановлении № 48 от 16.07.2013, постольку у административного органа отсутствовали основания для вынесения нового постановления.

В обоснование изложенной позиции Общество ссылается также на то, что поскольку  судебные акты по делам А75-6453/2012 и А75-8572/2012 содержат различную оценку применения нормативных актов в области пожарной безопасности, применению в рассматриваемой ситуации подлежит часть 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Обществом также указано на процессуальные нарушения допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а именно несоблюдение требований части 2 статьи 4.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

16.07.2012 на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.06.2012 № 78 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО «РЖД» предписаний № 44/1/1 от 04.06.2011, № 59/1/1 от 09.09.2011, № 62/1/1 от 09.09.2011 на объектах Сургутской дистанции пути дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги (г. Сургут, ул. Привокзальная, 7); здании милиции Сургутской дистанции гражданских сооружений дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги (г. Сургут, ул. Привокзальная, 17); объектах Сургутского центра организации работы железнодорожных дистанций дирекции управления движением станции Сургут (г. Сургут, ул. Привокзальная, 13).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», которые зафиксированы в акте № 78 от 16.07.2012.

По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении № 53 от 25.07.2012, вынесено постановление № 53 от 26.07.2012, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением от 18.09.2012 по делу №А75-6453/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку названное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, а также по причине недоказанности административным органом совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

После вступления названного судебного акта в законную силу, административным органом по факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности повторно был составлен протокол об административном правонарушении № 48 от 12.07.2013 (л.д. 23-27), вынесено постановление № 48 от 16.07.2013 (л.д. 11-16), которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

 Решением от 01.10.2013 по делу № А75-6715/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требовании пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Общие требования пожарной безопасности к внутренним водопроводам и естественному и искусственному освещению сформулированы в СНиП 2.04.01-85* СНиП 23-05-95.

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ требования перечисленных нормативных правовых актов являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в постановлениях о назначении административного наказания от 15.07.2013 № 47, от 16.07.2013 № 48, от 16.07.2013 № 49, от 15.07.2013 № 50.

Как следует из материалов, рассматриваемого спора, оспариваемым постановлением № 48 заявитель привлечен к ответственности за  нарушения пункта 6.12 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (не установлены пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода ПБК, в чердаке с наличием сгораемых материалов и конструкций), пунктов 6.1, 6.8 СНиП 2.04.01-85* (система внутреннего противопожарного водоснабжения не обеспечивает орошение каждой точки помещений в здании милиции одной струей, с расходом воды не менее 2,5 л/с), пункта 6.12 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (не установлены     дополнительные     пожарные     краны     в     системе     внутреннего противопожарного водопровода здания на чердаке), пункта 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и пункта 20.4 СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» (в здании милиции отсутствует аварийное освещение в вестибюлях, коридорах, на лестничных площадках, в камерах, карцерах, изоляторах, охранных сооружениях камеры предварительного заключения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного Управлением МЧС постановления № 48 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной