Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2014 года

Дело № А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10469/2013) конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Востриковой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Месхети» о взыскании судебных расходов по делу № А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу № А70-5863/2012 общество с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – ООО «Месхети», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Вострикова Елена Леонидовна (далее – Врстрикова Е.Л.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 16 800 500 руб. суммы задолженности и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных Востриковой Е.Л. требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменены, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Месхети» требования Востриковой Е.Л. в размере 16 800 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Вострикова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Месхети» судебных расходов в размере 155 613 руб., в том числе: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 613 руб. – транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу № А70-5863/2012 заявление удовлетворено частично; с ООО «Месхети» (в пользу Востриковой Е.Л. взысканы 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 622 руб. 60 коп. – транспортные расходы; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом в части удовлетворения заявления, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции удовлетворил частично требования Востриковой Е.Л. в размере, который является чрезмерным, поскольку стоимость услуг представителя в договоре не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Вострикова Е.Л., конкурсный управляющий должника, ООО «Юганская недвижимость», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2014, объявлялся перерыв до 17.01.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления Востриковой Е.Л. о взыскании судебных расходов в сумме 104 622 руб. 60 коп.; в части отказа в удовлетворении заявления обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Заон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требование Востриковой Е.Л. о включении в реестр рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления № 35.

Поскольку требование кредитора к должнику признано обоснованным и включено в реестр, то в силу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет должник как проигравшая сторона.

Предметом ходатайства кредитора в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек в сумме 155 613 руб., из них: 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 613 руб. 98 коп. – транспортные расходы, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек кредитор представил суду договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 (том 68 листы дела 145-147), акты выполненных работ от 28.02.2013, от 13.06.2013, от 08.08.2013 (том 68 листы дела 170-172), расписки в получении денежных средств от 28.02.2013,, от 13.06.2013, от 08.08.2013 (том 68 листы дела 173-175), пассажирские билеты (том 68 лист дела 154).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выполнения Галиаскаровой В.З. услуг, отраженных в акте от 28.02.2013. Кроме того, суд первой инстанции указал, что приобретение железнодорожных билетов с отметкой «ФИРМ», с увеличенной на 30 % ценой, не являются экономными транспортными расходами.

В оставшейся части суд счет требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя законными.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления Вострикова Е.Л. представила следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013 (том 68 листы дела 145-147), акты выполненных работ от 28.02.2013, от 13.06.2013, от 08.08.2013 (том 68 листы дела 170-172), расписки в получении денежных средств от 28.02.2013,, от 13.06.2013, от 08.08.2013 (том 68 листы дела 173-175), пассажирские билеты (том 68 лист дела 154).

Материалами дела подтверждается как факт несения Востриковой Е.Л. расходов в размере 100 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением требовании.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в указанной сумме не является явно и очевидно чрезмерным.

Оснований для расчета размера в иной сумме у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства явной чрезмерности понесенных расходов.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, конкурсный управляющий не представила суду доказательств, опровергающих как требование заявителя, так и вывод суда первой инстанции о разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных расходов сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сослался на представленные в суд первой инстанции прайс-листы на юридические услуги в Тюменской области (том 68 листы дел 164-168).

Однако  из содержания указанных прайсов усматривается, что стоимость юридических услуг указана в нижних пределах.

Оснований считать предъявленное требование несложным у  суда не имеется, учитывая то, что результат был достигнут заявителем только в суде кассационной инстанции.

К тому же согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Предоставляя распечатки с Интернет-сайтов, конкурсный управляющий не обосновал возможность использования таких доказательств в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий свои доводы не подтвердил.

С учетом отсутствия