Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-10272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                      Дело №   А46-10272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11272/2013) Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее – Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-10272/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (далее – ООО «ЮЗА-Газ», Общество, заявитель)

к Комиссии

о признании незаконным и отмене постановления № 05-02-000227-13 от 14.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комиссии – Карзаева Г.Ю. по доверенности № УАП МК-06/196 от 13.06.2013 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «ЮЗА-Газ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000227-13 от 14.08.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области), в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 требование Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000227-13 от 14.08.2013 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Административный орган также указывает, что доказательством надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является копия приглашения от 08.07.2013, которая была вручена сотруднику ООО «ЮЗА-Газ», а доказательством надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – почтовое уведомление от 02.08.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссии в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЮЗА-Газ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля Администрации Ленинского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения и исполнения ООО «ЮЗА-Газ» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проверки установлено, что Обществом по состоянию на 07.07.2013 допущено нарушение правил проведения земляных и аварийно-восстановительных работ, а именно, без получения в установленном порядке ордера на производство работ организовано производство земляных работ, связанное с разрытием территории для прокладки газопровода по адресу: г. Омск, ул. 6-я Чередовая, вблизи дома № 4.

Указанное обстоятельство зафиксировано в составленных при проведении проверки фототаблицах (л.д.47-50).

В связи с выявлением изложенных выше нарушений Комиссией 09.07.2013 в отношении ООО «ЮЗА-Газ» составлен протокол № 060/1 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области (л.д.41).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.08.2013 административным органом вынесено постановление № 05-02-000227-13, которым ООО «ЮЗА-Газ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 39 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.34-36).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права ООО «ЮЗА-Газ», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства).

Так, пунктом 2 статьи 209 Правил благоустройства запрещается вскрытие дорожного покрытия или осуществление разрытия городской территории без ордера на производство работ, полученного в установленном данными Правилами порядке.

Как следует из оспариваемого постановления № 05-02-000227-13 от 14.08.2013, в вину Обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 209 Правил благоустройства, а именно проведение земляных работ без получения в установленном порядке ордера на осуществление таких работ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях ООО «ЮЗА-Газ» события вменяемого ему административного правонарушения не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи со следующим.

Так, факт проведения ООО «ЮЗА-Газ» земляных работ по адресу: г. Омск, ул. 6-я Чередовая, вблизи дома № 4, подтверждается представленными в материалах настоящего дела фототаблицами (л.д.47-50), объяснениями свидетелей Пургиной А.А., Панченко В.В., Сапрыкина О.В., Крылова Н.В. (л.д.44, 53-55), и не опровергнут заявителем.

В то же время доказательств получения Обществом предусмотренного нормативным актом органа местного самоуправления ордера на проведение таких работ в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, факт наличия в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области, установлен решением Ленинского районного суда города Омска от 09.09.2013 по делу № 2-4511/13 (л.д.60-64).

При этом в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ЮЗА-Газ» имеется состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом извещено административным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях