Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А81-3509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

В частности, наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком (застройщиком) просрочкой исполнения обязательства по передаче в адрес ИП Подборной Т.В. (дольщика) объекта недвижимости и понесенными истцом затратами на аренду нежилого помещения, материалами дела не подтверждено.

Как усматривается из материалов дела, представленный в дело договор аренды нежилого помещения № 6230/12, используемого для торговой деятельности, заключен 07.12.2011, то есть за более чем за  шесть месяцев до предполагаемого срока передачи застройщиком истцу в рамках договора № 04/04-ДУ  построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

Доказательства того, что ИП Подборная Т.В., заключая договор аренды №6230/12 от 07.12.2011, располагала сведениями о том, что со стороны ответчика будут допущены нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и их передачи дольщикам, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, арендные обязательства между ИП Подборной Т.В. и ООО «Сатурн-С» по договору № 6230/12 от 07.12.2011 в отношении нежилого помещения начались до предполагаемого срока наступления обязанности застройщика по передаче объектов недвижимости дольщикам в рамках договора № 04/04-ДУ от 25.05.2010.

Вместе с тем, истица, заявляя о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму арендных платежей в за пользование нежилым помещением по договору аренды № 6230/12 от 07.12.2011, доказательства того, что после истечения срока выполнения должником обязательства по передаче им объекта долевого строительства, установленного соглашением от 31.10.2011, на получение которого они рассчитывали при заключении договора к указанному в нем сроку, намеревалась расторгнуть договор аренды, не представила.

Доводы о том, что в исковой период истица намеревалась использовать объект недвижимости, построенный в рамках договора № 04/04-ДУ от 25.05.2010 в предпринимательской деятельности, аргументировано не обосновала, соответствующие доказательства не представила.

Из вышеизложенного следует, что подписание договора аренды № 6230/12 от 07.12.2011 в зависимость от срока сдачи объекта недвижимости, срока передачи его дольщику в рамках обязательств, вытекающих из договора № 04/04-ДУ от 25.05.2010, не поставлено.

Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Коллегия суда отмечает, что, заключив договор № 04/04-ДУ от 25.05.2010, истица должна была реально оценивать возможность соблюдения застройщиком сроков ввода помещения в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщикам, а также предполагать возможность их нарушения в силу определенных обстоятельств, что  составляет риск предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, доказательства в подтверждение наличия законных оснований для взыскания с ответчика заявленной ИП Подборной Т.В. суммы убытков, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу №  А81-3509/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич