Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А81-3509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                     Дело № А81-3509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (регистрационный номер 08АП-10776/2013), индивидуального предпринимателя Подборной Татьяны Васильевны (регистрационный номер 08АП-10775/2013) на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу №  А81-3509/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Подборной Татьяны Васильевны (ОГРН 304890114900075, ИНН 890100026393) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) о взыскании 2 150 074 руб. 64 коп., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Подборная Татьяна Васильевна (далее – ИП Подборная Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», ответчик) неустойки в размере 1 008 674 руб. 64 коп, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору № 04/04-ДУ от 25.05.2010, и убытков в размере 1141400 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу № А81-3509/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Инвестиционно - строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ИП Подборной Татьяны Васильевны неустойку в размере 1 008 674 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 833 руб. 47 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа»  указывает на необоснованное неприменение судом при расчете неустойки при наличии к тому оснований положений статьи 333 ГК РФ.

ИП Подборная Т.В., оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков, направила в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Подборная Т.В. указывает, что в пункте 12.2 договора указано, что сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную законом № 214-ФЗ и договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Податель жалобы обращает внимание на договор аренды нежилого помещения №  6230/12 от 07.12.2011, дополнительное соглашение к нему, указывая, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости, истица вынуждена была арендовать нежилое помещение, что привело к возникновению убытков на ее стороне.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года между Подборной Татьяной Васильевной (дольщиком) и ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОАО «ИСК ЯНАО») (застройщиком) подписан договор № 04/04-ДУ, по условиям которого ОАО «ИСК ЯНАО» обязалось построить здание торгового центра по ул. Ленина в г. Салехард – 1 очередь строительства и передать дольщику помещение торгового зала № 2 на первом этаже (л.д. 15-21). 

Договор № 04/04-ДУ от 25.05.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стоимость помещения определена в размере 9 927 900 руб. (пункт 3.4 договора).

Соглашением от 31.10.2011 предполагаемый срок сдачи объекта в эксплуатацию определен – 2 квартал 2012 года, срок передачи застройщиком помещения дольщику продлен до 30 июня 2012 года.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки сдачи помещения, в связи с чем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) начислена неустойка в размере 1008674 руб. 64 коп. за период с 01.07.2012 по 15.07.2013.

Кроме того, в составе требований к ответчику истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 1 141 400 руб., понесенных им в связи с осуществлением платы за аренду другого помещения с 04.07.2012 по 31.07.2013.

Пытаясь урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2012 с требованием об уплате неустойки и убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из анализа договора № 04/04-ДУ от 25.05.2010 следует, что названная сделка  является договором долевого участия, взаимоотношения по которому регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ.

В договоре № 04/04-ДУ от 25.05.2010 сторонами согласованы все существенные условия необходимые для данного вида сделки. Настоящий договор подписан в отсутствие возражений, зарегистрирован в установленном законом порядке и стороны приступили к его исполнению, что свидетельствует о его заключенности и действительности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как указано выше, соглашением от 31.10.2011 срок передачи застройщиком помещения дольщику продлен до 30 июня 2012 года.

Между тем, в материалах дела доказательства окончания строительства, ввода здания в эксплуатацию и передачи помещения истцу отсутствуют.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по передаче истцу помещения в согласованный сторонами срок не исполнены.

ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (застройщик) факт нарушения им срока передачи в адрес истца объекта недвижимости, а также правомерность применения к нему неустойки за допущенную просрочку не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 0404-ДУ от 25.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверив произведенный истцом расчет, коллегия суда признает его обоснованным, арифметически верным и документально подтвержденным.

Заявленные ОАО Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в апелляционной жалобе возражения относительно неприменения судом первой инстанции при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего иска, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ОАО Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права по требованию о  взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» неустойки в размере 1 008 674 руб. 64 коп. являются законными.

Рассматривая обоснованность доводов ИП Подборной Т.В. относительно отказа во взыскании с ответчика убытков, коллегия суда обращает внимание на следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может