Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-7427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                     Дело №   А46-7427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11281/2013) общества с ограниченной ответственностью «Триатон» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-7427/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Триатон» (ИНН 5504221329, ОГРН 1105543031330) к обществу с ограниченной     ответственностью «СибЛесСтрой» (ИНН 5528017700, ОГРН 1025501860350) о взыскании 9636827 руб. 20 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ИНН 5528017700, ОГРН 1025501860350) к    обществу с ограниченной ответственностью «Триатон» (ИНН 5504221329, ОГРН 1105543031330) о взыскании 12330493 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Триатон» – Скворцов С.Ф., доверенность № 16 от 12.08.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» – Тилипенко М.М., доверенность б/н от 09.01.2014, сроком действия три года; Лаврив А.С., доверенность б/н от 09.01.2014, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триатон» (далее – ООО «Триатон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – ООО «СибЛесСтрой», ответчик) о взыскании 9 636 827 руб. 20 коп. задолженности за поставленный  товар.

ООО «СибЛесСтрой» предъявило к ООО «Триатон» встречный иск о взыскании 12 330 493 руб. 10 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 13.09.2011 работы.

До вынесения судебного акта истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 10 279 520 руб. 44 коп. (запись в протоколе судебного заседания от 17-22.10.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу № А46-7427/2013 по первоначальному иску с ООО «СибЛесСтрой» в пользу ООО «Триатон» взыскано 9 636 827 руб. 20 коп. задолженности. По встречному иску с ООО «Триатон» в пользу ООО «СибЛесСтрой» взыскано 10 279 520 руб. 44 коп. задолженности. В результате зачета с ООО «Триатон» в пользу ООО «СибЛесСтрой» взыскано 642 693 руб. 24 коп. С ООО «СибЛесСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 71 184 руб. 13 коп. государственной пошлины. С ООО «Триатон» в доход федерального бюджета взыскано 74 397 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триатон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказав ООО «СибЛесСтрой» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец настаивает на том, что выполненные ООО «Триатон» по договору подряда от 13.09.2011 работы оплачены им в полном объеме. В период с 09.11.2011 по 12.11.2012 истец перечислил ответчику за выполненные работы денежные средства в сумме 15 136 759 руб. 80 коп. Кроме того, истец отрицает факт выполнения работ по дополнительному соглашению № от 01.06.2012.

ООО «СибЛесСтрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Триатон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «СибЛесСтрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Триатон», возражающего против удовлетворения встречного иска, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Триатон» (заказчик) и ООО «СибЛесСтрой» (подрядчик) заключен договор от 13.09.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по вырубке просеки на объекте. Ориентировочная площадь вырубки и корчевки составляет 270 га (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

аванс в размере 10% от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оформления счета-фактуры, в размере 100% от стоимости выполненных работ.

Как указывает ООО «СибЛесСтрой», в рамках данного договора он выполнил для ООО «Триатон» работы на общую сумму 25 416 280 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 1, от 31.12.2011 № 2, от 29.02.2012 № 1, от 30.06.2012 № 3, 4, 5, от 20.07.2012 № 5, 6.

Заказчик оплатил выполненные работы частично - в размере 15 136 759 руб. 80 коп.

Задолженность по оплате работ, заявленная ООО «СибЛесСтрой» ко взысканию во встречном иске по настоящему делу, составила 10 279 520 руб. 44 коп.

Удовлетворение встречных исковых требований ООО «СибЛесСтрой» в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Триатон» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 1, от 31.12.2011 № 2, от 29.02.2012 № 1, от 30.06.2012 № 3, 4, 5, от 20.07.2012 № 5, 6 на общую сумму 25 416 280 руб. 24 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 1, от 31.12.2011 № 2, от 29.02.2012 № 1, от 20.07.2012 № 5, 6 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по  объему и качеству выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 3, 4, 5 ответчиком не подписаны.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подрядчик письмами (от 23.07.2012 № 12/2-22, от 01.08.2012 № 12/2-26, от 24.09.2012 № 12/2-35) извещал заказчика о готовности сдачи результата работ, а также направлял соответствующие документы для рассмотрения и подписания.

Факт получения указанных выше актов не оспаривает.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 3, 4, 5, должно было быть согласовано в дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2012.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Триатон» настаивает на том, что дополнительное соглашение № 2, датированное 01 июня 2012 года, никогда не заключалось и ООО «Триатон» не подписывалось. Появление данного соглашения обусловлено желанием ООО «СибЛесСтрой» в рамках договора от 13    сентября 2011 года получить дополнительную оплату за выполнение      вспомогательных работ, выполнение  которых уже учтено в основном договоре. Факт выполнения каких-либо работ ООО «СибЛесСтрой» по дополнительному соглашению № 2 материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем неподписание ответчиком дополнительного соглашения не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, результат которых передан заказчику.

На оплату работ по актам от 30.06.2012 № 3, 4, 5 выставлены счета-фактуры.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные работы считаются принятыми заказчиком, поскольку оплачены платежными поручениями от 08.08.2012 № 00789, 00790, 00791, от 25.09.2012 № 00848, от 09.10.2012 № 00865, от 25.10.2012 № 00877, от 12.11.2012 № 00908 на общую сумму 4 657 852 руб. 90 коп.

В назначении платежа названных платежных поручений прямо указано на оплату работ по дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2012. Доводов об ошибочном перечислении денежных средств истцом не приведено.

При этом сам истец ссылается на то, что указанные выше платежные поручения он считает подлежащими зачету в счет оплаты выполненных работ.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Поскольку обоснованность отказа от подписания актов от 30.06.2012 № 3, 4, 5 истец не обосновал, указанные акты являются действительным и выступают надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на общую сумму 25 416 280 руб. 24 коп.

При этом указание ответчиком в одностороннем акте сверки на 16.08.2013 на выполнение работ на сумму 15 635 400 руб., как ошибочно полагает истец, не означает, что факт выполнения работ в оставшейся сумме не доказан. Тем более, что в акте сверки на 17.10.2013 ответчик отразил выполнение работ в сумме 25 416 280,24 руб.

В подтверждение факта оплаты работ ООО «Триатон» представило в материалы дела платежные поручения от 09.11.2011 № 149, от 29.11.2011 № 204, от 13.12.2011 № 218, от 19.12.2011 № 229, от 23.12.2011 № 245, от 11.01.2012 № 275, от 26.01.2012 № 294, от 03.02.2012 № 342, от 10.02.2012 № 354, от 06.03.2012 № 378, 379, от 13.03.2012 № 429, от 19.03.2012 № 437, от 05.04.2012 № 462, от 06.04.2012 № 486, от 12.04.2012 № 00516, от 04.05.2012 № 00586, от 06.06.2012 № 00642, от 07.06.2012 № 00657, от 06.07.2012 № 724, от 13.07.2012 № 739, от 08.08.2012 № 00788, 00789, 00790, 00791, от 06.09.2012 № 00820, 00821, от 25.09.2012 № 00848, от 09.10.2012 № 00865, от 25.10.2012 № 00877, от 12.11.2012 № 00908 на общую сумму 15 442 939 руб. 80 коп.

Проанализировав назначение платежа платежных поручений, суд апелляционной инстанции считает, что платежное поручение от 06.03.2012 № 378 на сумму 665 180 руб. не может быть принято в подтверждение факта оплаты по рассматриваемому договору подряда.

Так, в назначении платежа платежного поручения от 06.03.2012 № 378 указано «оплата по сф№5 от 31.10.11г, сф7 от 30.11.11г, сф№12 от 31.12.11г за аренду спецтехники».

Ответчик настаивает на том, что по указанному платежному поручению внесена арендная плата по договорам аренды спецтехники (договор № 11-10/2011 от 11.10.2011, договор № 19/11-2011 от 19.11.2011) (т. 2 л.д. 26).

Со своей стороны, то обстоятельство, что платеж по платежному поручению от 06.03.2012 № 378 не является оплатой по рассматриваемому договору, ООО «Триатон» подтвердило (т. 2 л.д. 49).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные работы ответчик оплатил в сумме 14 777 759 руб. 80 коп. (15 442 939 руб. 80 коп. - 665 180 руб.).

Следовательно, задолженность по оплате работ составила 10 638 520 руб. 44 коп. (25 416 280,24 – 14 777 759,24).

Указанная сумма меньше заявленной ООО «СибЛесСтрой» ко взысканию во встречном иске (10279520 руб. 44 коп.).

Поскольку оплата работ в полном объеме заказчиком не произведена, встречные исковые требования в заявленной ООО «СибЛесСтрой» сумме (10279520 руб. 44 коп.) удовлетворены правомерно. В ситуации, когда имеющаяся задолженность по оплате работ превышает заявленную во встречном иске сумму, принятием обжалуемого решения прав ООО «Триатон» не нарушено.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара в сумме 9 636 827 руб. 20 коп., суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые