Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А81-3037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                                             Дело №   А81-3037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10670/2013) открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация – 1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2013 года по делу №  А81-3037/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к  открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация – 1» (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) о взыскании 14 405 372 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1»  - представитель Габдрашитов Р.М. по доверенности №104/13 от 06.12.2013, сроком действия по 31.12.2014, представитель Устименко И.А. по доверенности № 23/14 от 11.12.2013, сроком действия по 31.12.2016; 

от открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»  - представитель Биназаров Д.А. по доверенности № 1-1/2 от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014, представитель Германова Т.Г. по доверенности № 112/14 от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014.

установил:

            открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (далее – ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация - 1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация - 1», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 28Т/УГР-004574 от 01.10.2012 в размере 14 405 372 руб. 95 коп.

            В процессе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального колдекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об увеличении цены иска, в котором ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» просило взыскать с ответчика долг в размере 20 616 051 руб. 70 коп., пени в размере 197 193 руб. 65 коп.

            Суд принял к рассмотрению измененные требования в части увеличения суммы основного долга.

            Ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании пени судом первой инстанции было отклонено, поскольку изначально требование о взыскании пени не заявлялось. Требование о взыскании пени является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

            Кроме того, истцом в заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 71 299 руб. 40 коп. Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

            Представитель истца в заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 566 051 руб. 70 коп. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2013 по делу № А81-3037/2013 с ОАО «Уренгойтеплогенерация - 1» в пользу ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 28Т/УГР-004574 от 01.10.2012 в размере 20 566 051 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 026 руб. 86 коп, судебные издержки в размере 71 299 руб. 40 коп. С «Уренгойтеплогенерация - 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 803 руб. 40 коп.

            Возражая против решения суда первой инстанции от 27.09.2013, ОАО «Уренгойтеплогенерация - 1» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении в сумму долга  в размере погрешности приборов учета. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно руководствовался формулой, указанной в пункте 3.2.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936: Gy=(G1-(G2+Gгв), которая предусмотрена для открытой водяной системы теплоснабжения. Поскольку в районе Лимбяяха Муниципального образования город Новый Уренгой предусмотрена закрытая водяная система теплоснабжения, что следует из пункта 3.3.2 договора от 01.10.2012 № 28/УГР-004574, следовательно, судом первой инстанции должна быть применена формула для закрытых систем теплопотребления, в которой считается, что утечка отсутствует, если за отчетный период разница между подающим и обратным трубопроводом не превышает gM=+- 4 %, где gM=((M1-M2)/M2) X 100, где gM - погрешность фактическая, М1 - масса теплоносителя в подающем трубопроводе за определенный период, М2 - масса теплоносителя в обратном трубопроводе за определенный период. По мнению ответчика, разница между показаниями приборов учета на подающем и обратном трубопроводах  не превышает допустимой погрешности, что и доказывает отсутствие водоразбора и утечек. Как считает податель жалобы, погрешность приборов не должна учитываться при предоставлении отчетности о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, оплата должна производиться по показаниям приборов в соответствии с действующими «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

          По изложенным причинам ответчик полагает,  что взысканию с него подлежит 19 893 406,38 руб.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            С целью досудебного урегулирования вопроса оплаты в адрес ответчика были направлены претензии № 3-1/739 от 27.02.2013 и № 3-1/1799 от 13.05.2013 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.         

            Поскольку претензии ответчиком были получены, а погашение задолженности в полном объеме не последовало, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

            Удовлетворение заявленных исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 статьи 548 ГК РФ,  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Предметом апелляционного обжалования является  взыскание с ответчика стоимости химически очищенной воды – теплоносителя, израсходованной при подаче ответчику тепловой энергии в период с  октября 2012 по июнь 2013 года.

           Масса воды-теплоносителя    определена в тоннах в виде разницы  поданной ответчику  и возращенной в сети истца, учтенной приборами учета на подающем и обратном трубопроводах.    

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными  истцом суду апелляционной инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика  отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

 Факт существования разницы ответчик не оспаривает, однако полагает, что, поскольку  технической документацией на приборы учета допускается  погрешность  в пределах 4%, а в каждом из месяцев спорного периода такая разница  не превышает 0,1%,  система теплоснабжения является закрытой (на нужды ГВС вода из сети не отбирается), факты утечки не зафиксированы, то такие утечки в принципе отсутствуют и обязанности оплачивать возникающую разницу у ответчика нет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснял,  ответчик не возражал, что стоимость химически очищенной воды – теплоносителя предъявлена к оплате по утвержденному в установленном порядке тарифу  в однократном  размере.

 Кроме того, на вопросы суда о том, учитываются ли в тарифе на теплоснабжение, утвержденном для расчетов с истцом,  потери теплоносителя,  признаваемые нормативными при закрытой схеме  теплоснабжения, истец ответил отрицательно, ответчик обоснованных возражений не представил, а напротив  , приводил пояснения, что такие потери учтены в утвержденном для ответчика тарифе, что может свидетельствовать только о праве ответчика на возмещение ему  подобных расходов конечными потребителями  тепловой энергии, но соответствующее право истца не обосновывает.  

Акты на оплату стоимости химически очищенной воды – теплоносителя ответчиком не подписаны.

Возражений против проверки решения только в этой части истец не заявил.

Поскольку истец свои обязательства по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2012 № 28Т/УГР-004574 выполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме в сумме 20 566 051 руб. 70 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Ссылки ответчика на то, что выставленный объем химически очищенной воды не подлежит оплате, так как погрешность приборов не должна учитываться при предоставлении отчетности о потреблении тепловой энергии правильно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

            Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле Gy=Gl-G2 (утечка это разность между показаниями приборов учёта на подающем трубопроводе (G1) и обратном трубопроводе (G2)). Кроме того, Разделом 5 указанных выше правил установлены требования к применяемым при учете тепловой энергии приборам, а в подразделе 5.2. указаны «Требования к метрологическим характеристикам приборов учета», иными словами, приборы учета, входящие в состав узла учета тепловой энергии должны быть установлены именно с такими техническими характеристиками, которые удовлетворяют требованиям, указанным в правилах. В частности пункт 5.2.4. предписывает, что водосчётчики (входящие в состав узла учёта тепловой энергии) должны обеспечивать измерение массы (объёма) теплоносителя с относительно погрешностью не более ± 2%. Это означает, что прибор учёта с погрешностью более указанного диапазона установлен быть не может. При этом погрешность прибора учёта может быть как в положительную так и в отрицательную сторону и утечка сетевой воды рассчитывается по формуле, указанной в пункте 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя без учета погрешности приборов.

            Довод подателя жалобы о том, что формула - Gy=(G1-(G2+Gгв), установленная Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрена только для открытой водяной системы