Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-7871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной именно ответчиком по договору № 1 от 06.11.2012 по объекту «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Прибрежный» г. Омск.

Иных доказательств получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком в материалы дела  не представлено.

Кроме того, истец не предпринял мер по получению доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, исключающих их потребительскую ценность для ООО «АРК», в том числе, не заявил ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы. При том, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела спорную проектную документацию, для проведения экспертизы с целью установления качественности выполненных работ, а так же фактического объема выполненных работ, но стороны данные предложение проигнорировали.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствия потребительской ценности у переданной истцу проектной документации, ООО «АРК» в материалы дела не представило.

ООО «АРК» не обосновало правомерность заявленных исковых требований, и не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите, принимая во внимание обладание истцом проектной документацией, не представление доказательств отсутствия у неё потребительской ценности для заказчика, а также наличие возможности для обращения к ответчику с требование об уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Доказательств отсутствия для истца потребительской ценности у выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 270 000 руб. в качестве неотработанного аванса не имеется.

В  связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «АРК» о взыскании с ООО «Проектный институт» 270 000 руб..

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-7871/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «АРК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя – ООО «АРК».

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением 106 от 27.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года по делу № А46-7871/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН 5504228973, ОГРН 1115543045342; 644010, г. Омск, ул. Полковая, дом 41) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платёжному поручению № 106 от 27.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева