Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-11827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с этим Управление Россельхознадзора по Омской области считает возможным применение в рассматриваемом случае Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, пунктом 2.2 которых установлено, что территория пункта разделки туш диких копытных животных должна иметь уклон для стока производственных и дождевых вод в сторону очистных сооружений, подвергаться очистке и дезинфекции. Пункт разделки туш должен соответствовать ветеринарно-санитарным правилам, состоять из площадки для приёма туш, помещений для съёмки шкур и разделки туш, хранения мяса и пищевых субпродуктов, посолки и хранения шкур, сооружений для утилизации отходов. Обеспечиваться горячей водой питьевого качества. Стены и потолки помещений должны быть гладкими, без щелей, доступны для очистки, мойки и дезинфекции. Полы и сточные желоба должны быть водонепроницаемы, иметь уклон для стока воды.

По мнению Управления Россельхознадзора по Омской области, обязанность по приведению в соответствие с ветеринарными требованиями специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных следует из общих принципов и норм федерального законодательства, однако в силу отсутствия конкретной нормы закона, регламентирующей ветеринарные и санитарные мероприятия при осуществлении любительской и спортивной охоты, является возможным применение в рассматриваемом случае Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными доводами административного органа, поддерживает позицию Общества о том, что в связи с тем, что Общество не осуществляет промысел диких копытных животных, более того промысел диких копытных животных не входит в число видов разрешённой на территории Омской области охоты,  следовательно, нормы Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных на него не распространяются.

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных данные требования регламентируют ветеринарные и санитарные мероприятия при промысле диких копытных животных, первичной обработке их туш, хранении, транспортировке мяса и других продуктов убоя.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 209-ФЗ под промысловой охотой понимается охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты. Любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях (пункт 11 статьи 1 Закона № 209-ФЗ).

Несмотря на то, что закрепление термина «промысловая охота» в нормативно-правовом акте (Законе № 209-ФЗ) было осуществлено законодателем значительно позже, нежели произведено утверждение Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных, апелляционный суд не согласен с доводом заинтересованного лица о включении в понятие «промысел» в контексте рассматриваемых Ветеринарно-санитарных требований иных видов охоты, включающих в себя добычу диких копытных животных, поскольку анализ иных пунктов Ветеринарно-санитарных требований позволяет прийти к однозначному выводу о том, что любительская и спортивная охота и ранее не регулировались данным нормативным актом.

В частности, исходя из совокупного анализа действующих в период принятия указанных Ветеринарно-санитарных требований и до вступления в силу Закона № 209-ФЗ документов («Рекомендации по организации и ведению охотничьего хозяйства на территории охотничье-производственных участков Главохоты РСФСР», утверждённые Главохотой РСФСР 29.04.1984, «Типовые правила охоты в РСФСР», утверждённые Приказом Главохоты РСФСР от 01.03.1974 № 66, Письмо Госналогслужбы РФ от 17.05.1993 № ВГ-4-02/74н «О Перечнях Продукции охотничьего хозяйства»), следует, что промысел диких копытных животных подразумевает выполнение задания по добыче мяса диких животных на территории охотничье-производственных участков и сдаче его государству и не предусматривает охоту в целях личного потребления продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы административного производства не содержат протокола осмотра, из которого бы чётко усматривалось, в чём конкретно заключается несоответствие в охотхозяйстве Общества специализированных мест (площадок) разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) ветеринарным требованиям. Отсутствуют такие сведения и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов института привлечения к ответственности, в том числе и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, который исключал бы неоднозначное их толкование, чтобы каждый субъект данных правоотношений знал за нарушение каких конкретных правил и норм может наступить административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае пункт 1.4 приказа Минприроды России от 10.11.2010 № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней» названному требованию не отвечает в силу отсутствия нормативного регулирования порядка размещения и содержания охотхозяйствами специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) при осуществлении любительской и спортивной охоты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Общества события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По мнению административного органа, доказательством осуществления Крутинским         РООиР организации охоты на диких копытных животных является ответ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 31.10.2013 на запрос Управления Россельхознадзора по Омской области, согласно которому для организации любительской и спортивной охоты на территории ЗОУ «Крутинское» Обществу в 2013 году было выдано 70 бланков разрешений на добычу косули сибирской и 10 бланков разрешений на добычу кабанов.

Между тем, данный отсутствовал в материалах административного производства и был представлен только в суд первой инстанции, что указывает на то, что на момент принятия оспариваемого постановления административный орган им не располагал. Более того, сама по себе выдача бланков разрешений на добычу не свидетельствует об их продаже охотникам для непосредственного осуществления действий по добыче диких копытных животных.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу №А46-11827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер