Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-11827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

       Дело № А46-11827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11205/2013) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу № А46-11827/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Крутинского районного общества охотников и рыболовов (ИНН 5518004405, ОГРН 1035500009720) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ОГРН 1055507005146, ИНН 5504098820) об отмене постановления № 922/3 от 13.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Милещенко Татьяна по доверенности № 2352 от 18.07.13 сроком действия до 31.12.2014 личность установлена на основании служебного удостоверения; Гоман Дмитрий Леонидович по доверенности № 4551 от 26.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Крутинского районного общества охотников и рыболовов – Вершинин Петр Тимофеевич на основании выписки конференции Крутинского районного общества охотников и рыболовов от 03.03.2011 (т.1 л.д. 39), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Крутинское районное общество охотников и рыболовов (далее по тексту – заявитель, Крутинское РООиР, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 922/3 по делу об административном правонарушении от 13.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу № А46-11827/2013 заявленное Обществом охотников и рыболовов требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 922/3 по делу об административном правонарушении от 13.09.2013.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на Крутинское РООиР не распространяется действие Ветеринарно–санитарных требований к промыслу диких копытных животных, утвержденных 15.06.1989 заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР, несоблюдение которых вменено в вину оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Россельхознадзора по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что актом проверки от 10.09.2013 № 2723, протоколом об административном правонарушении подтверждается, несоответствие ветеринарным требованиям специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) в Крутинском РООиР. При этом обязанность заявителя соблюдать Ветеринарно–санитарные требования к промыслу диких копытных животных следует из наличия у него статуса охотпользователя в соответствии с охотхозяйственным соглашением № 11 от 18.08.2011.

Податель жалобы считает, что из содержания Ветеринарно–санитарных требований к промыслу диких копытных животных, не следует вывод о его распространении исключительно на промысловую охоту, поскольку понятия «промысел» и «промысловая охота» идентичными не являются.

До начала судебного заседания представитель Управление Россельхознадзора по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе под пунктами 1, 2, 3, 4.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представитель Управления Россельхознадзора по Омской области не привел уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанных документов, в связи с чем они возвращены представителю Управления в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.09.2013 на основании Приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области Трифонова О.Ю. № 2723 от 01.08.2013 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении Крутинского РООиР, расположенного по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Ленина, 22, с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом было установлено несоответствие ветеринарным требованиям специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), а именно: отсутствует акт комиссии, в состав которой должны входить представители государственного ветеринарного и санитарного надзора о выборе места для строительства пункта (площадки) разделки туш диких копытных животных, который должен соответствовать ветеринарно-санитарным правилам, состоять из площадки для приёма туш, помещений для съёмки шкур и разделки туш, хранения мяса и пищевых субпродуктов, посолки и хранения шкур, сооружений для утилизации отходов. Обеспечиваться горячей водой питьевого качества. Стены и потолки помещений должны быть гладкими, без щелей, доступны для очистки, мойки и дезинфекции. Полы и сточные желоба должны быть водонепроницаемы, иметь уклон для стока производственных и дождевых вод в сторону очистных сооружений, подвергаться очистке и дезинфекции.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки № 2723 от 10.09.2013.

В этот же день государственным инспектором отдела Госветнадзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения

Денисовым А.В. был составлен протокол № 922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2013 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 922/13 о привлечении Крутинского РООиР к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление от 13.09.2013 №№ 922/13 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

07.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Крутинского РООиР к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы административного органа о нарушении Обществом «Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных», утверждённых заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15.06.1989, а именно: несоответствие ветеринарным требованиям специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов).

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 18 названного Закона к числу основных обязанностей предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится обязанность осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В то же время административным органом не предъявлено доказательств того, что заявитель является владельцем животных либо осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения.

Обществом и Министерством природных ресурсов и экологии Омской области заключено охотхозяйственное соглашение от 18.08.2011 №11 (т. 1 л.д.90), согласно которому заявителю предоставлены охотничьи угодья с правом на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с данным соглашением организация обязана не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов; создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания; проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира; осуществлять производственный охотничий контроль; осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 209-ФЗ проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 209-ФЗ защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

В силу части 2 статьи 43 названного Закона к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанной нормы Минприроды Российской Федерации приказом от 10.11.2010 № 491 утверждён перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, который включает в себя, в том числе и контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки (пункт 1.4).

Между тем законодательно установленные требования к размещению и содержанию охотхозяйствами специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) отсутствуют.

В