Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-4186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обслуживание и содержание двух железнодорожных переездов на 178 и 179 км., находящихся на пересечении с автомобильной дорогой «г.Югорск-г.Советский» влечет для ОАО «РЖД» значительные финансовые и трудовые затраты, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 257-ФЗ) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями (далее - железнодорожные переезды) осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ установлено право владельцев автомобильных дорог требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что железнодорожные переезды на 178 и 179 км., находящиеся на пересечении с автомобильной дорогой «г.Югорск-г.Советский», принадлежат ОАО «РЖД», следовательно, заявитель является ответственным лицом за содержание переездов. Принимая во внимание, что данная автомобильная дорога, пересекающая железнодорожные пути истца, существует, как минимум, с 1999 года (заявлено представителем Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании апелляционного суда и представителем истца не отрицалось, протокол от 16.01.2014), расходы по содержанию переездов в соответствии с установленной законом обязанностью истец нес задолго до установления публичного сервитута, то есть, таковые расходы не могут быть связаны с фактом его установления. Кроме того, указанный довод истца о несении финансовых и трудовых затрат на содержание переездов никоим образом не свидетельствует о затруднительности использования принадлежащего ему земельного участка.

Как было указано выше, в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Доказательства того, что истец обращался в органы государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в данном случае, в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) с требованием соразмерной платы за пользование сервитутом с обоснованием существенных затруднений в использовании земельных участков, а органы государственной власти автономного округа отказали ОАО «РЖД» в установлении такой платы, либо такая плата была установлена, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора в суде, плата за пользование публичным сервитутом не установлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несмотря на это, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков платы за пользование сервитутом, исчисленной за период пользования земельными участками с 01.09.2012 по 01.03.2013, в размере 8 917 411 руб. 14 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, считая, что нарушены его интересы, выбрал ненадлежащий способ их защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15148/08 от 28.04.2009, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» обоснованно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в допуске в судебное заседание суда первой инстанции представителя КУ «Управление автомобильных дорог» в отсутствие оригинала доверенности на право представления интересов этой организации.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлена копия доверенности № 3 от 9 января 2013 года, заверенная в надлежащем порядке, предоставляющая право Болонину Дмитрию Александровичу представлять интересы КУ «Управление автомобильных дорог» и вести от имени КУ «Управление автомобильных дорог» во всех судебных учреждениях, в том числе судебных участках мировых судей, судах общей юрисдикции, в арбитражных судах всех инстанций, по всем вопросам и со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе правом составления, подписания и подачи исковых заявлений, жалоб, с правом подачи заявления о принесении протеста, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, изменения предмета и суммы иска, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, с правом подписания заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом), с правом ведения дела о банкротстве, обжалования решений, определений, постановлений и других судебных актов в кассационном и надзорном порядке, получения на руки копии исполнительного листа, решения суда и других документов,  предъявления и отзыва исполнительного листа к исполнению, обжалования действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, по вопросу получения любых документов и справок, а также решения любых вопросов, подавать всякого рода жалобы, отводы. ходатайства, заявления, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с правом подачи заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений и по делам, рассматриваемым в, порядке особого производства (т. 1, л.д. 80). Доверенность действительна по 31.12.2013. Доказательства того, что данная доверенность была отозвана, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов об отсутствии у указанного выше лица полномочий представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика оригинала доверенности не обоснована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства утраты доверенности и не тождественности ее копий, представляемых сторонами, в настоящем деле отсутствуют. Соответственно, ссылка ответчика на необходимость исследования подлинника доверенности не соответствует процессуальному закону.

Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного документа истец в суд первой инстанции не подавал.

Исходя из протоколов судебных заседаний от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 84-85), 12.08.2013-13.08.2013 (т. 2, л.д. 1516), 29.08.2013 (т. 2, л.д. 31-32), дело было рассмотрено с участием представителя ответчика КУ «Управление автомобильных дорог» Болонина Д.А.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о ненадлежащих полномочия представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2013 года по делу № А75-4186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич