Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n   А70-3569/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с условиями договора на сумму 241 328 рублей, путем подписания заказчиком, получателем и поставщиком товарных накладных № 202 от 25.12.2007, № 184 от 25.12.2007 (том 2 л.д.71-72).

Однако доказательств, нарушения сроков оплаты МУ «СЗ КС и Р» полученного по товарным накладным № 202 от 25.12.2007, № 184 от 25.12.2007 товара ООО «МедИнструмент» не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, факт передачи всего товара поставщиком заказчику и получателю, оформленный путем подписания актов приема–передачи между всеми сторонами муниципального контракта, как это предусмотрено пунктами 2.4., 7.1.5 контракта материалами дела не подтверждается. Не представлено доказательств того, что поставщик уведомлял заказчика о готовности товара к передаче их по акту, и того, того уведомленный об этом заказчик уклонился от исполнения обязательств по приемке, предусмотренные договором и законом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что исходя из положений пунктов 2.4., 7.1.5. муниципального контракта, у ответчика обязательство по оплате всего товара, в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. муниципального контракта, на момент подачи иска  не наступило.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, сторона муниципального контракта имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нарушения заказчиком сроков оплаты товара, полученного по муниципальному контракту, а также определение и обоснование начального срока начисления неустойки.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «МедИнструмент» не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении  заказчиком сроков оплаты поставленного по муниципальному контракту № 17000.07.229 товара, а также не обосновало начальный срок начисления неустойки.

Довод ООО «МедИнструмент» о том, что товарные накладные являются документами, свидетельствующими о надлежащем исполнении поставщиком  муниципального контракта, при уклонении заказчика от подписания актов приема-передачи, является необоснованным, факт уклонения от приемки заказчика материалами дела не подтверждается.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

Как уже отмечалось выше, в муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте (часть 12 статьи 9 Закона о размещении заказов). 

Следовательно, законодатель возлагает исключительно на заказчика обязанность по приемке товара, его осмотру на предмет соответствия его количества условиям контракта, с целью проверки надлежащего исполнения условий муниципального контракта поставщиком, эффективного использования средств муниципального бюджета.

Условиями муниципального контракта № 17000.07.229 предусмотрено подписание трехстороннего акта приема-передачи товара и именно с моментом подписания актов связано начало течения срока для оплаты товара.

Товарные накладные являются доказательством передачи товара непосредственно получателю по муниципальному контракту № 17000.07.229, а не заказчику. Факт получения товара сторонами не оспаривается.

Однако, обязательство заказчика по оплате наступают не ранее принятия им товара по актам, поэтому товарные накладные свидетельствуют о передаче товара третьем улицу и не доказывают момент возникновения у заказчика обязанности по оплате товара.

Однако товарные накладные не соответствуют требованиям установленным муниципальным контрактом № 17000.07.229 для приемки товара, и не могут являться ненадлежащими документами, позволяющими определить момент возникновения у заказчика обязанности по оплате товара.

Также, необходимо отметить, что документов, свидетельствующих об уклонении заказчика от подписания актов приема-передачи, не представлено. Сведений о направлении МУ «СЗ КЗ и Р» писем, претензий с требованием подписать акты - приема передачи или явиться на получение товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «МедИнструмент» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 17000.07.229 за период с 31.01.2008 по 23.07.2008 в размере 875 425 рублей 32 копеек.

В связи с указанным суд первой инстанции также руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с МУ «СЗ КЗ и Р» судебных издержек.

В обоснование встречного искового заявления МУ «СЗ КЗ и Р» указало на  нарушение поставщиком сроков поставки товара, установленных муниципальным контрактом № 17 000.07.229, в связи с чем на основании пункта 8.3. муниципального контракта с него подлежит взысканию неустойка в размере 502 675 рублей за период с 13.12.2007 по 11.03.2008.

Пунктом 3.1. муниципального контракта № 17000.07.229 срок поставки и установки товара определен с момента заключения муниципального контракта (23.11.2007) в течение 20 календарных дней.

Согласно пункту 8.3. муниципального контракта № 17000.07.229 в случае  нарушения сроков поставки, установленного пунктом 3.1. настоящего контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены настоящего контракта за каждый день просрочки поставки товара, оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно установил, что сторонами оформлена поставка товара на сумму 241 328 рублей, путем подписания заказчиком, получателем и поставщиком товарных накладных № 202 от 25.12.2007 № 184 от 25.12.2007, доказательств оформления товара, в порядке, предусмотренном пунктами 2.4., 7.1.5 муниципального контракта и передача его заказчику, не представлено.

Таким образом, факт нарушения срока поставки товара, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал  обоснованными требования МУ «СЗ КС И Р» о взыскании неустойки в размере 502 672 рубля за нарушение сроков поставки товара.

При этом, на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что условиями контракта размер неустойки, в случае нарушения сроков поставки товара, поставлен в зависимость от полной цены контракта, принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых доказательств возможных понесенных учреждением убытков, вызванных нарушением обязательств, а также, учитывая указанный период просрочки, суд уменьшил сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 50 000 рублей.

Довод  МУ «СЗ КС и Р» о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не принимается.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд правильно принял во внимание то, что согласно пункту 8.3 муниципального контракта № 17000.07.229 размер неустойки ставится в зависимость не от стоимости не поставленного в срок товара, а от цены контракта. Также судом учтен небольшой период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, по общему правилу неустойка, носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав. Однако документов, достоверно подтверждающих факт несения СУ «СЗ КС и Р» каких-либо убытков в связи с нарушением сроков поставки истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «МедИнструмент», МУ «СЗ КС и Р».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2008 года по делу № А70-3569/6-2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева