Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-2780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                            Дело № А75-2780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10900/2013) Товарищества собственников жилья «На Майской» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  17 октября 2013 года по делу №  А75-2780/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к Товариществу собственников жилья «На Майской» (ОГРН 1088602002906, ИНН 8602071959) о взыскании 846 476 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» - представитель Кузнецов Н.В. (паспорт, по доверенности № 114-07 от  15.03.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «На Майской» (далее – ТСЖ «на Майской», ответчик) о взыскании 846 476 руб. 34 коп, в том числе 812 845 руб. 36 коп - суммы основного долга, 33 630 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2010 № 294.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 752 224 руб. 28 коп. - сумму основного долга, 56 440 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2013 по делу № А75-2780/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ «На Майской» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» 808 664 руб. 71 коп, в том числе 752 224 руб. 28 коп. – задолженность, 56 440 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 173 руб. 29 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскал с ТСЖ «На Майской» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 752 224 руб. 28 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 19 сентября 2013 года по день фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности. Возвратил из федерального бюджета Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» государственную пошлину в размере 756 руб. 24 коп, уплаченную по платежному поручению № 1083 от 26.03.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «На Майской» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «На Майской» указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного индивидуального пункта (далее – ИТП) на праве хозяйственного ведения Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» и на праве собственности Администрации г. Омска, ссылаясь на его принадлежность всем собственникам помещений дома № 10 по ул. Майской, г. Сургута. Отмечает, что суд не принял во внимание, что в исковой период поставка холодной воды по спорному адресу  осуществлялась не истцом, а СГМУП «Горводоканал», принимавшим от потребителей оплату за холодную воду. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо Департамента городского хозяйства от 12.05.2012, в котором содержится информация о границе раздела эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения между ТСЖ «На Майской» и истцом, которая определяется по первым фланцевым соединениям отключающих задвижек на ИТП. По мнению подателя жалобы, акт от 14.05.2012 доказательством, определяющим  границы эксплуатационной ответственности, не является.

От Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее - энергоснабжающая организация) и ТСЖ «На Майской» (далее - управляющая организация) подписан договор № 294 от 01.09.2010, предметом которого является продажа тепловой энергии и горячей воды управляющей организации до границы эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и объемах, определенным в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что плата за потребленную тепловую энергию и горячую воду для нужд потребителей (населения) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за потребленную тепловую энергию и горячую воду потребителей (собственники, арендаторы помещений, расположенных в объектах жилищного фонда) производится платежом до 10 числа текущего месяца в размере планового объема расчетного месяца (пункт 5.3. договора).

Согласно акту разграничения эксплуатационной          ответственности (приложение № 3 договора № 294) граница эксплуатационной ответственности определена по первым фланцевым соединениям отключающих задвижек перед ИТП (том 1 л. 14).

Из буквального толкования условий договора (с учетом акта разграничения эксплуатационной ответственности) и правоотношений сторон следует, что в период с 01.09.2010 по 31.05.2012 истец фактически выставлял товариществу для оплаты тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения.

В мае 2012 года представителями сторон зафиксирован факт неверного указания границы эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт от 14.05.2012 (том 1 л. 33).

По указанной причине, в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 3 от 01.05.2012, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности ТС и ГВС определена по вторым соединениям запорной арматуры на выходе с ИТП.

В связи с переносом границы эксплуатационной ответственности сетей тепловодоснабжения истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 3 от 01.05.2012, в котором энергоснабжающая организация предусмотрела обязанность товарищества по оплате горячей воды как самостоятельного коммунального ресурса.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2012 отказался, указав, что СГМУП «Городские тепловые сети» не поставляют горячую воду в дом № 10 по ул. Майской.

Направленный в адрес управляющей организации проект договора снабжения тепловой энергией и горячей водой от 0109.2012 № 294 со стороны ответчика не подписан.

Неоплата ответчиком поставленного в период с июня по ноябрь 2012 года коммунального ресурса (горячей воды) явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из характера исковых требований следует, что энергоснабжающей организацией заявлены требования о взыскании задолженности за поставку горячей воды как самостоятельного коммунального ресурса в период с июня (после изменения границы эксплуатационной ответственности) по ноябрь 2012 года.

Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), ответчик обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования договора № 294 от 01.09.210 следует, что условиями настоящего договора оплата поставки горячей воды сторонами не предусмотрена.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что отсутствие договора основанием для отказа в оплате фактически поставленного и потребляемого коммунального ресурса не является.

При наличии договора энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ гражданско-правовая обязанность по оплате принятой электрической энергии возникает у управляющей организации на основании договора с гарантирующим поставщиком. В отсутствие договора энергоснабжения указанная обязанность возникает из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по спору указанной категории входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за поставленную в период с июня по ноябрь 2012 года Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» горячую воду  в отсутствии договорных обязательств с ответчиком.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Факт поставки Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» в спорный период горячей воды подтверждается материалами дела и ТСЖ «На Майской» надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оспаривая факт поставки горячей воды, ответчик указал, что в спорный период поставлялась только тепловая энергия для подогрева горячей воды. Как пояснил податель жалобы, горячее водоснабжение в централизованном порядке не осуществлялось. Снабжение помещений в данном многоквартирном доме горячей водой происходит путем подогрева