Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-8373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                                             Дело №   А70-8373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10574/2013) Департамента здравоохранения Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2013 года по делу № А70-8373/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску  Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» (ОГРН 1117232057359, ИНН 7204175869) о взыскании 12 194 руб. 19 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» (далее - ООО «ОРИСтехник», ответчик) о взыскании неустойки в размере 52 868 руб. 95 коп.

В свою очередь ООО «ОРИСтехник» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента здравоохранения Тюменской области неустойки в размере 12 194 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-8373/2013 исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет первоначального и встречного требований. С ООО «ОРИСтехник» в пользу Департамента здравоохранения взыскана неустойка в размере 5 769 руб. 54 коп. Во взыскании с ООО «ОРИСтехник» неустойки в размере 35 243 руб. 95 коп. отказано. Во взыскании неустойки с Департамента здравоохранения Тюменской области в размере 338 руб. 73 коп. отказано. С ООО «ОРИСтехник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 114 руб. 76 коп. С Департамента здравоохранения Тюменской области в пользу ООО «ОРИСтехник» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 44 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.10.2013, Департамент здравоохранения Тюменской области в апелляционной жалобе просит его изменить в части, освободив от взыскания неустойки Департамент здравоохранения Тюменской области в сумме 11 855 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 44 коп. и взыскать с ООО «ОРИСтехник» в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области 52 868 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) податель жалобы считает, что Департамент здравоохранения Тюменской области не обязан доказывать причинение ему убытков. По мнению заявителя, финансирование по контракту осуществлялось за счет субсидий из федерального фонда. Как считает заявитель жалобы, обязанность Департамента здравоохранения Тюменской области по оплате возникла в 2013 году в силу Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

До начала судебного заседания от Департамента здравоохранения Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

   Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ООО «ОРИСтехник» заключен государственный контракт № 434-1164 от 18.09.2012 на поставку диагностического оборудования для оснащения учреждений здравоохранения (л.д. 8-12).

Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 согласованы спецификация, техническое задание, план распределения и форма заявки (л.д. 13-35).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 9 038 167 руб. 38 коп.

25.03.2013 между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ООО «ОРИСтехник» подписано соглашение о расторжение контракта № 434-1164 от 18.09.2013, в котором указано, что контракт исполнен на сумму 7 153 356 руб. 38 коп. (л.д. 60).

Согласно пункту 4.1.1. контракта,  поставка товара, а также погрузо-разгрузочные работы, доставка на этаж, монтаж, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов (если они включены в соответствии с пунктом 2.2) осуществляется по адресу Грузополучателя в течение 30 календарных дней с момента подачи Государственным заказчиком заявки (по форме, установленной в Приложении № 4 к настоящему Государственному контракту). При подаче заявки посредством почтового отправления датой подачи заявки считается день вручения Поставщику заявки Государственного заказчика, если это рабочий день; если же этот день не рабочий, днем подачи заявки считается первый рабочий день, следующий за днем вручения.

02.11.2012 Департамент здравоохранения Тюменской области направил в адрес ООО «ОРИСтехник» заявку № 8867/25 от 02.11.2012, заявка получена 14.11.2012г. (л.д. 49-51).

В силу пункта 4.2 контракта датой поставки товара считается день подписания акта выполненных работ по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж, монтажу, пуско-наладочным работам, инструктаж специалистов в соответствии с пунктом 4.1.4 настоящего контракта.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что товар на сумму 1 884 811 руб. фактически не поставлен.

Учитывая, что контракт не исполнен со стороны ООО «ОРИСтехник» на сумму 1 884 811 руб., Департамент здравоохранения Тюменской области направил в адрес поставщика претензию от 12.02.2013 с требованием об уплате неустойки (л.д. 53-54).

Письмом от 15.03.2013 № 71 ООО «ОРИСтехник» предложило Департаменту здравоохранения произвести взаимозачет пеней (л.д. 55).

Письмом от 04.04.2013 Департамент здравоохранения сообщил ООО «ОРИСтехник», что правовые основания для уплаты департаментом неустойки отсутствуют.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ООО «ОРИСтехник» не оплачена, Департамент здравоохранения Тюменской области обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, правомерно взыскал неустойку с ООО «ОРИСтехник» за период с 15.12.2012 по 31.12.2012 в сумме – 17 625 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств со стороны поставщика заказчик вправе начислить пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 * действующая на день уплаты пени ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * объем неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997  № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРИСтехник» заявило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка по контракту взыскивается с поставщика в шесть раз выше, чем с заказчика пункты 6.1.1. и 6.1.2 и на отсутствие у заказчика отрицательных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, поскольку предварительной оплаты товара не было.

Согласно пункту 6.1.1 контракта, за нарушение обязательств со стороны заказчика поставщик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/300 * действующая ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * сумма неисполненных обязательств.

В пункте 6.1.2 контракта, на основании которого Департаментом здравоохранения Тюменской области начислена неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * объем неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный размер неустойки (0,16%) является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 57,6% годовых, что значительно (более чем в 7 раз) превышает процентную ставку рефинансирования в настоящее время (с 14.09.2012) - 8,25% годовых).

При этом для заказчика пунктом 6.1.1 контракта установлена неустойка за каждый день просрочки, составляющая лишь 0,03% (10,8% годовых), что не превышает действующую на день подачи иска и в настоящее время ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) даже в 1,5 раза.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Помимо изложенного, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО «ОРИСтехник», суд первой инстанции правомерно посчитал возможным, применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации