Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-9680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.2.7 СП 1.13130.2009, пунктов 70, 465,349 ППР (предписание 214/1/6), что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается не только протоколом осмотра от 28.05.213, но и актом проверки от 13.06.2013, объяснениями директора Общества, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 14.06.2013 № 648,649,650, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что протокол осмотра от 28.05.2013 составлен с нарушениями части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку факт совершения ООО «Торговая фирма «Инкос» вменяемых правонарушений подтверждается иными надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки не свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в акте проверки не указаны характеристики здания (помещений), его назначение, фактическое использование, что исключает возможность его идентифицировать в качестве здания, к которому установлены требования по оборудованию системами пожарной сигнализации.

 Материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка проводилась в целях контроля исполнения ранее выданного Обществу предписания от 06.04.2012 № 214/1/1-12, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, на которые Обществу уже было указано не только в предписании от 06.04.2012 № 214/1/1-12, но и иных предписаниях № 214/1/1, № 214/4, 214/1/5, 214/1/6, 214/1/10. В предписаниях, в том числе и от 06.04.2012 № 214/1/1-12 указаны подробные характеристики спорного здания (помещений), позволяющие его идентифицировать в качестве здания, к которому установлены требования по оборудованию системами пожарной сигнализации.

 Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные предписания были оспорены или признаны недействительными, следовательно, зафиксированные в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности являются достаточными основаниями позволяющими сделать вывод о наличии в действиях ООО «Торговая фирма «Инкос» событий вменяемых правонарушений.

При этом независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 по делу №А46-9680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер