Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-9680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

             Дело № А46-9680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10236/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 по делу № А46-9680/2013 (судья Пермяков В.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» (ИНН 5503046868, ОГРН 1035504000597) к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления № 648/649/650 от 30.07.2013,

при участии в деле Прокурора города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» - Курбатов Дмитрий Евгеньевич по доверенности б/н от 09.09.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Кацай Дмитрий Анатольевич по доверенности № 249 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения;

от Прокурора города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» (далее – заявитель, Общество, ООО «Торговая фирма «Инкос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальный ОНД) о признании незаконным и отмене постановления № 648/649/650 от 30.07.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 , 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 10.09.2013 к участию в деле привлечен Прокурор города Омска, а также Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области) в качестве второго заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 по делу № А46-9680/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Обществом вменяемых правонарушений, и наличия достаточных оснований и доказательств  для привлечения заявителя к административной ответственности , предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд отклонил доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торговая фирма «Инкос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что протокол осмотра составлен с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в протоколе осмотра помещений внесения фамилии и подписи понятых, которые в осмотре не участвовали. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и незаконности вынесенного постановления № 648/649/650 от 30.07.2013. Более того, податель жалобы считает недоказанным события вменяемого правонарушения, поскольку в акте проверки не указаны характеристики здания (помещений), его назначение, фактическое использование, что исключает возможность его идентифицировать в качестве здания, к которому установлены требования по оборудованию системами пожарной сигнализации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Территориального ОНД и ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.05.2013 № 452 заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору Каткова В.П. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Торговая фирма «Инкос» с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.04.2012 № 214/1/1-12 на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Северная, 192.

 В ходе проверки были выявлены факты невыполнений предписаний органов государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля, а именно:

- здания и помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не смонтирована система оповещения и управления и эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением статей 6,54,83,84 Федерального закона №123-ФЗ, п. 1.2 приложения А СП 5.13130.2009, части 7 СП 3.13130.2009 (предписание № 214/1/1);

- не определена для всех производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (предписание № 214/4);

- лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверями с устройствами для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что является нарушением статьи 89 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 (предписание 214/1/5);

- все помещения не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2 правил противопожарного режима, в РФ, что является нарушением пунктов 70, 465 ППР (предписание 214/1/6);

- не выполнены балки перекрытия, колонны, несущие детали в складских помещениях с пределом огнестойкости R-90, что является нарушением статьи 87 табл. 21 Федерального закона №123-ФЗ (предписание214/1/10);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада не расположены вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре, что является нарушением пункта 349 ППР (предписание 214/1/12). Результаты проверки и указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 452 от 13.06.2013 (т.1 л.д. 20-21).

В соответствии с письмом от 10.06.2013 № 7-11-2013/ 10329 Прокуратуры города Омска (т.1 л.д. 22) и на основании статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре ФЗ» результаты проверки были направлены Прокурору г. Омска.

Заместитель прокурора города Омска Назаров Д.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, 14.06.2013 вынес постановления № 648, 649 и 650 о возбуждении в отношении ООО «Торговая фирма «Инкос» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив данные постановления для рассмотрения о Территориальный ОНД (т.1 л.д. 23-28).

 По результатам рассмотрения постановлений прокурора о возбуждении административных дел от 14.06.2013 и материалов административного дела 30.07.2013 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Никитиным О.О. вынесено постановление № 648/649/650 о признании ООО «Торговая фирма «Инкос» виновным в совершении

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

04.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В ходе внеплановой проверки было установлено, что ООО «Торговая фирма «Инкос» допустило нарушения статей 6,54,83,84,89, 87 табл. 21 Федерального закона №123-ФЗ, пункта1.2 приложения А СП 5.13130.2009, части 7,пункта