Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-8933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 759 ГК РФ, определяющей обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, в разумный срок соответствующих действий, связанных с направлением запроса и получением технических условий не совершил.

   Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации, фактически способствовало нарушению ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу проектно-сметной документации.

Как указал суд первой инстанции, при всей степени заботливости и осмотрительности, в связи с задержкой в предоставлении и изменении исходных данных, ответчик мог быть лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче проектно-сметной документации по объекту: «Нижнетавдинский район. Газификация п. Кунчур», в срок.

Однако, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, установив, что в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик к исполнению работ по контракту приступил, после направления письма № 426 от 13.09.2012 начатую работу не приостанавливал, что следует из представленной переписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в просрочке выполнения работ имеется также вина подрядчика.

Не заявив о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для её своевременного устранения заказчиком, подрядчик тем самым способствовал сохранению  обнаруженных препятствий к надлежащему исполнению договора.  В такой ситуации оснований для  освобождения его  от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного договором, не имеется.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об обоюдной вине сторон в просрочке, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ правомерно снизил размер ответственности подрядчика до 11 520 руб. 97 коп.

Основания для полного освобождения ООО «ТюменьСпецИнженеринг» от ответственности за нарушение срока выполнения работ, отсутствуют.

Доказательств предоставления истцу топографической съемки в М1:500, на необходимость предоставления которой указано в его письмах исх. 5064 от 13.09.2012 и исх. 5180 от 19.09.2012, ответчиком не представлено, тогда как обязанность по предоставлению подрядчиком государственному заказчику топографической съемки в М1:500 предусмотрена пунктом 6.5 государственного контракта № 17-ПИР-12 от 28.08.2012. Возможность получения государственным заказчиком технических условий на присоединение в отсутствие топографической съемки в М1:500 подрядчиком не обоснована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2013 года по делу № А70-8933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова