Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-6848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом обстоятельства, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, не допускается.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом проведенного Департаментом открытого аукциона в электронной форме является право на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «36-квартирный жилой дом по ул.Матросова, д.6, в п.Уньюган Октябрьского района». При этом техническое задание состоит из проектно-сметной документации и локальных смет, содержащих диапазон характеристик товаров, которые должны быть использованы при производстве работ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае участник размещения заказа кроме согласия на выполнение работ должен указать также и конкретные показатели, используемого в ходе выполнения работ товара и товарный знак (при его наличии).

В то же время, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае участники размещения заказа вправе выразить лишь свое согласие на выполнение соответствующих работ, не основан на процитированных выше нормах законодательства и подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 1542 от 22.07.2013, ООО «Атлант» было отказано в участии в названном выше аукционе по тем основаниям, что в представленных последним сметах характеристики используемых для проведения работ товаров не соответствовали требуемым параметрам либо не были конкретизированы (т.1 л.д.28).

Так, в заявке ООО «Атлант» в сметах ЛС№02-01-001, ЛС №02-01-005 представленные характеристики, не соответствуют требуемым параметрам:

- в ЛС №02-01-001 п. 107 не конкретизирован показатель толщины, сопровождается словом «более»; п. 363 требовалась труба квадратная свыше 100х100х5 участником предложено 100х100х5;

- в ЛС №02-01-005 п. 7 не конкретизирована толщина стенки, указано свыше 3,5 мм,и т.п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка ООО «Атлант» на участие в аукционе не соответствовала требованиям законодательства и аукционной документации, в связи с чем, аукционная комиссия правомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов, действующего в момент проведения соответствующего открытого аукциона.

Кроме того, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность допускать к участию в торгах хозяйствующих субъектов, заявки которых не соответствуют требованиям закона.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2013 по делу №А75-6848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер