Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А46-15443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этапе строительных работ эти мероприятия должны быть проведены.

При этом условия государственного контракта № 25-2005 также не содержат  положений об обязанности генподрядчика осуществлять проверку проектно-сметной документации.

Из пояснений ответчика следует, что предоставленная истцом проектно-сметная документация была им признана пригодной для строительства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неверное применение единичных сметных расценок, в результате чего, по мнению истца, ответчик допустил завышение стоимости и объемов работ, относится к явным ошибкам, которые мог и должен был обнаружить подрядчик и которые препятствовали исполнению  государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, правильно установил, что  заказчиком-застройщиком  были подписаны все акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленные в соответствии с расценками, установленными государственным контрактом № 25-2005, без каких-либо замечаний.

Следовательно, подписав справки формы КС-2, КС-3, истец согласился не только с перечнем работ, объемами, но и  с их стоимостью, в том числе и за единицу измерения.

Довод подателя жалобы о том, что подписанные акты формы КС-2 без замечаний  не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по  государственному контракту, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. государственного контракта № 25-2005 государственный заказчик может осуществить контроль только после принятия работ и их оплаты, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом, государственный контракт № 25-2005 возлагает на заказчика-застройщика обязанность по осуществлению технического надзора за качеством  выполняемых генподрядчиком работ с оформлением актов скрытых работ и другой исполнительной документации, а также организации при необходимости корректировки проектно-сметной документации с учетом изменения технических норм (глава 4 контракта).

Следовательно, при должной осмотрительности и заботливости заказчик-застройщик имел возможность выявить допущенные ошибки в проектно-сметной документации и внести изменения в  контракт.

Как уже указывалось выше, сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, возникло в результате завышения объемов по отдельным видам работ и их сметной стоимости выполненных работ по объекту «36-ти квартирный жилой дом в с. Седельниково» на сумму 3 605 184 рубля в связи с неправильным применением единичных расценок.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом расчетным путем.

Истец полагает, что доказательством, завышения ответчиком стоимости выполненных работ на заявленную сумму является акт от 22.03.2007, составленный департаментом финансов и экономики Министерства строительства и жилищного комплекса Омской области.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав указанный выше акт, суд первой инстанции правильно указал, что он не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение стоимости материалов и объема работ, поскольку его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не  недостатки выполненной работы или их причины.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что результатами выборочной проверки целевого использования бюджетных средств не установлено несоответствие объемов, наименования, стоимости работ принятых истцом по актам КС-2, КС-3 фактически  выполненным ответчиком работам.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, то суд апелляционной инстанции считает, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Таких доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно условиям государственного контракта № 25-2005 от 21.10.2005 (с учетом дополнительных соглашений) цена контракта составила 56 192 205 рублей. Окончательная цена контракта складывается из стоимости фактически выполненных работ, рассчитанных с учетом ценообразующих факторов на момент подписания актов формы КС-3.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы выполнялись на основании   государственного контракта № 25-2005, проектной документации, утвержденной истцом, согласование объемов, перечня работ, их стоимости за единицу измерения, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком-застройщиком и генподрядчиком без замечаний, стоимость работ не превысила цену контракта.

Принимая во внимание, условия государственного контракта № 25-2005 от 21.10.2005, наличие подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 без замечаний на сумму 54 168 900 рублей, оплату выполненных работ, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих завышение ответчиком стоимости работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика по результатам исполнения государственного контракта № 25-2005

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2008 года по делу №А46-15443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 770 рублей, перечисленную по платежному поручению № 427495 от 28.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева