Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передавалось от ОАО «Деметра» на карточку ООО «Вереск» и от последнего на карточку ООО «РосАгроИмпорт» без предъявления выданной ОАО «Деметра» складской расписки - квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13), приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что профессиональный хранитель, каковым является ООО «Омский альянс», несет ответственность при отсутствии вины в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить переданный на хранение по договору товар не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований в силу следующего.

   В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который сослался ответчик в подтверждение доводов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

   В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

   Применительно к настоящему спору правовым основанием нахождения во владении ответчика спорного имущества послужил договор хранения от 06.12.2012 № 06/12-2, заключенный с истцом.

   Поскольку отношения сторон основаны на договоре хранения, его действие на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в установленном законом порядке не было прекращено, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

            На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

   Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

   Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

   Как указывалось ранее, согласно квитанции № 8 от 19.12.2012 по форме № ЗПП-13 от ОАО «Деметра» принято на хранение зерно пшеницы 3 класса в количестве 1 350 тонн.

   По смыслу статей 886, 890, 900 ГК РФ по договору хранения зерна хранитель обязуется хранить зерно и возвратить его поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, в обусловленном сторонами количестве того же рода и качества.

   Действуя заботливо и осмотрительно, хранитель при передаче зерна лицу, указанному поклажедателем, должен убедиться, что исполнение производится надлежащему лицу. Доказательствами, подтверждающими полномочия лица на получение товара из хранения, могут быть различные письменные документы, выражающие волю поклажедателя. Подложность таких документов (предоставление сфальсифицированных документов) указывает на отсутствие волеизъявления поклажедателя на распоряжение предметом хранения.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму истца от 19.12.2012, которое, как он утверждает, направлено ответчику по факсу (т. 1 л. 17-18), ОАО «Деметра» просило ООО «Омский альянс» отгрузить пшеницу 3 класса ГОСТ Р52554-2006 в количестве 2 160 тонн по указанным в письме реквизитам.

Опровергая утверждение истца, ответчик сослался на письмо ОАО «Ростелеком» (т. 2 л. 90), согласно которому ООО «Омский альянс» утратило право пользования телефонными номерами, которые указаны в отчет об отправке факса, с 31.07.2012.

Между тем, в дополнительном соглашении к договору хранения от 06.12.2012 № 06/12-2, подписанном 12.12.2012, в качестве телефонов ООО «Омский альянс» указаны эти номера.

Доказательств того, что спорные номера телефонов внесены в текст дополнительного соглашения ошибочно, ответчиком не представлено. Местонахождения ответчика с момента подписания договора хранения не изменилось (фактический адрес: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 23), оно приведено во всех подписанных ООО «Альянс-Агро» (ранее именовалось ООО «Омский альянс») документах (т. 1 л. 6-15, 21, т. 3 л. 37).  В письме № 50 от 15.02.2013, изготовленном ответчиком на фирменном бланке (т. 3 л. 37), указан номер телефона ООО «Омский альянс» [phone], по которому истец факсимильной связью направлял письмо от 19.12.2012.

   Ответчиком не представлен журнал входящей корреспонденции ООО «Омский альянс» (ООО «Альянс-Агро»), который являлся бы допустимым доказательством того, что письмо от 19.12.2013 им получено не было. Представленный суду апелляционной инстанции на обозрение журнал входящей корреспонденции таким доказательством не является, поскольку он сделан на компьютере, не прошит и не пронумерован, что не исключает внесения в него исправлений в целях изменения содержания этого журнала.

Помимо прочего, в материалы дела истцом представлено адресованное ответчику письмо от 14.01.2013 с приложением отчета об отправке данного письма адресату по спорным номерам телефонов (т. 1 л. 19-20).

Получение данного письма ответчик не оспаривает, при этом утверждает, что оно вручено лично представителем ОАО «Деметра».

Вместе с тем, поскольку оригинал письма от 14.01.2013 не представлен, оснований считать, что данное письмо вручено ответчику лично представителем ОАО «Деметра», а не получено по факсу, не имеется.

Учитывая изложенное, невозможно утверждать, что письмо от 19.12.2012 ответчиком получено не было.

По своему содержанию письмо истца от 19.12.2012 носит не только распорядительный, но и уведомительный характер (уведомляет о том, что зерно необходимо отгрузить ОАО «Деметра» по указанным в нём реквизитам в определённые сроки). Представитель истца непосредственно прибыл в ООО «Альянс-Агро» 14.01.2013 (то есть за один день до первого дня отгрузки – 15.01.2013), что не отрицает ответчик. Иные цели его прибытия, нежели совершение распорядительных действий в отношении находящегося на хранении зерна в соответствии с условиями договора хранения № 06/12-2 от 06.12.2012, судом не установлены.

Количество указанного в письме от 19.12.2012 зерна, как утверждает ответчик, не соответствует количеству фактически сданного на хранение на момент составления письма зерна, вместе с тем, количество зерна, которое истец просит отгрузить соответствует количеству (2 160тн), отражённому в дополнительном соглашении к договору хранения, подписанному 12.12.2012, которое к моменту наступления первой даты возврата зерна (15.01.2013) было передано на хранение (19.12.2012 и 23.12.2012, т. 2 л. 89, 92), что не позволяет достоверно утверждать, что письмо составлено позднее.

Таким образом, материалы дела, в том числе письмо истца ответчику от 24.01.2013, а также последующее поведения сторон, в том числе подача настоящего иска, свидетельствуют о том, что волеизъявление ОАО «Деметра» было направлено на возврат переданного ООО «Омский альянс», являющемуся профессиональным хранителем, зерна ОАО «Деметра», о чём хранитель был осведомлён.

Невозможность истребования зерна в соответствии с условиями договора хранения после 28.12.2012 обусловлена обстоятельствами, изложенными хранителем в письме № 7 от 16.01.2013 (т. 1 л. 21). В связи с этим отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1.6, 2.2 договора хранения от 06.12.2012 № 06/12-2, не может являться основанием для отказа в возврате ОАО «Деметра» переданного на хранение зерна.

   В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

   Исходя из выводов, изложенных в экспертных заключениях по результатам судебных экспертиз, представленные хранителю документы, на основании которых зерно в количестве 1 350 тонн передано ООО «Вереск» (т. 1 л. 57-59), а именно: доверенность на имя представителя ОАО «Деметра» Тюриной С.В. (исх. № 223 от 28.12.2012) и письмо о переписи пшеницы директору ООО «Омский альянс» Ковалеву А.С. (исх. № 223 от 28.12.2012) не подписаны уполномоченным лицом (директором истца Федуловым А.П.).

   Иными словами данные документы являются сфальсифицированными и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

   В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 № 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

   В числе документов первичного учета Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13).

   В соответствии с пунктом 32 приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20  «Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме № 3ПП-13.

   К доводам ответчика о том, что передача зерна от истца к ООО «Вереск» осуществлена при наличии оригинала квитанции формы № 3ПП-13, предоставленной Тюриной С.В. 28.12.2012, суд апелляционной инстанции относится критически.

   Так, первоначально в отзыве на иск ответчик не ссылался на то, что передача зерна от истца к ООО «Вереск» осуществлена при наличии оригинала квитанции формы № 3ПП-13. Кроме того, копия квитанции формы № 3ПП-13, якобы представленной Тюриной С.В. 28.12.2012, в подтверждение возражений на иск представлена ответчиком суду первой инстанции в последнем судебном заседании, после проведения экспертизы.

   Ответчик не обосновал, почему он не ссылался на приведенные обстоятельства и не представил подтверждающие возражения на исковые требования ранее последнего заседания.

   Действия ответчика по предоставлению доказательства только в последнее судебное заседание не может расцениваться как добросовестные и разумные.

   Учитывая вышеприведенные нормы права, условия договора хранения от 06.12.2012 № 06/12-2, фактические обстоятельства, выводы экспертов, нельзя утверждать, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возврату зерна, переданного ему на хранение ОАО «Деметра». В связи с этим зерно в количестве 1 350 тонн должно быть возвращено истцу.

   Кроме того, как указывалось ранее, абзац второй пункта 1 статьи 901 ГГК РФ устанавливает специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, каковым является ответчик.

   Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ оснований освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

   Таким образом, ответчик как профессиональный хранитель должен нести ответственность перед истцом.

   Оценка договору купли-продажи зерна от 24.12.2012 № 175-45/1 между ООО «Вереск» (поставщик) и ООО «РосАгроИмпорт» (покупатель) и договору хранения            № 28/12-2 от 28.12.2012 между данными лицами не может быть дана судом в рамках настоящего спора, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, участие указанных лиц в настоящем деле влечёт в преюдициальность установленных судом обстоятельств, следовательно, в последующем они не могут предъявить к ООО «Альянс-Агро» требование о возврате зерна в количестве 1 350 тонн. Кроме того, ООО «РосАгроИмпорт» высказало свою позицию относительно исковых требований, которая признана несостоятельной.

По указанным выше обстоятельствам не может быть дана оценка договору хранения № 28/12-2 от 28.12.2012, заключённому между ответчиком и ООО «РосАгроИмпорт». Кроме того, взаимоотношения ответчика и третьего лица не входят в предмет исследования по настоящему делу.

   В связи с изложенным, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу №  А46-996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков