Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А46-15443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                                Дело №   А46-15443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6327/2008) государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу №  А46-15443/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №4», при участии третьего лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, взыскании 3 605 184 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель  Лотош Я.А. (паспорт, доверенность № 08-01 от 11.01.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от ЗАО «Строительно-монтажный трест №4» – представитель Яковлева М.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2008 сроком действия 1 год); представитель Черенкова С.Г. (паспорт, доверенность  от  06.06.2008  сроком действия 1 год);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – представитель  Нос С.С. (удостоверение № 119  от 01.08.2007,  доверенность от 26.08.2008 сроком действия 1 год);

установил:

Государственное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – ГУ «Омскоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №4» (далее -  ЗАО «СМТ № 4») о взыскании в пользу областного бюджета 3 605 184 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 605 184 рубля в пользу ГУ «Омскоблстройзаказчик».

Суд счёл возможным принять уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2008 года по делу №А46-15443/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ «Омскоблстройзаказчик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ «Омскоблстройзаказчик» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так в решении указано, что работы были приняты ГУ «Омскоблстройзаказчик» по актам формы КС-2 без замечаний. Однако судом не учтено, что  пунктом 3.3. государственного контракта 25-2005 от 21.10.2005 предусмотрена обязанность государственного заказчика осуществлять контроль использования бюджетных средств путем проведения выборочной проверки финансовых документов, качества и объемов выполненных работ по объекту. Таким образом, контроль возможно осуществить только после принятия работ и их оплаты.

Кроме того, ГУ «Омскоблстройзаказчик» указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по установлению объемов выполненных подрядчиком работ, поскольку проверка проводилась органом, компетентным в этой сфере, специально созданным для этих  целей, сотрудниками, имеющими необходимую квалификацию в этой области.

Также, ГУ «Омскоблстройзаказчик»  ссылается на несоответствие действительности вывода суда о том, что проектная документация прошла экспертизу. Государственную экспертизу прошел сводный сметный расчет в ценах 3 кв. 2005 года по строительству 36-ти квартирного жилого дома в.п. Седельниково на сумму 29 029 820 рублей. Сводный сметный расчет в ценах 3 кв. 2005 года на сумму 58 615 рублей 78 копеек был предоставлен на государственную экспертизу, но не прошел ее.

ЗАО «СМТ № 4» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

21 октября 2005 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственный заказчик), ГУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» (Заказчик-застройщик), и ЗАО «СМТ-4» (генподрядчик), заключен государственный контракт № 25-2005, по условиям которого государственный заказчик передал, а ГУ «Омскоблстройзаказчик» приняло на себя функции заказчика-застройщика по строительству 36 квартирного жилого дома в р.ц. Седельниково (далее – объект).

Пунктом 1.3. государственного контракта № 25-2005 от 21.10.2005 определены сроки проведения работ: начало – ноябрь 2005 года, окончание – октябрь 2006 года.

При подписании контракта  его цена составила 28 569 000 рублей 55 копеек в действующих ценах, которая могла изменяться  в связи с корректировкой ПСД и в зависимости  от выделенного лимита финансирования  (пункт 2.1. договора). 

Дополнительным соглашением № 06-2006 от 04.12.2006  стороны изменили цену контракта, которая составила 56 192 205 рублей (том дела 1 листы 39-40).

Пунктом 3.1. государственного контракта № 25-2005 от 21.10.2005 на Министерство строительство и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность по финансированию строительства объекта за счет средств областного бюджета в соответствии с адресной  инвестиционной программой Омской области.

В соответствии с пунктом 4.5. ГУ «Омскоблстройзаказчик»  обязалось производить расчеты с истцом  в установленном договором порядке.

Согласно пункту 6.2. договора  для оплаты  выполненных работ до 25 числа  каждого месяца истец сдает ответчику ГУ «Омскоблстройзаказчик» выполненные работы, с оформлением  форм КС-2, КС-3.

ЗАО «СМТ № 4» выполнило работы по государственному контракту № 25-2005 от 21.10.2005 по строительству 36- квартирного жилого дома в р.ц. Седельниково в полном объеме. Распоряжением Главы Седельниковского муниципального района Омской области от 14.09.2006 № 383 дом был введен в эксплуатацию.

Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 54 168 900 рублей и не превысила цену государственного контракта. Работы были приняты ГУ «Омскоблстройзаказчик» по актам о приемке выполненных работ (справки формы КС-2) без замечаний.

Между тем, 22.03.2007 Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области была проведена выборочная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта на основании статьи 31 Закона Омской области «Об управлении  собственностью Омской области», подпункта 12 пункта 8, подпункта 3 пункта 9 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 №72, в целях осуществления контроля за вводом в эксплуатацию объекта,, постановления от 10.08.2000 № 293-п «О проведении контроля обмеров на объектах, строящихся за счет средств областного бюджета».

В ходе указанной проверки было установлено завышение объемов по отдельным видам работ и сметной стоимости выполненных работ на сумму 12 792 447 рубле  в связи с неправильным применением единичный расценок (пункт 2.9. Постановления от 10.08.2000 № 239-п Главы Администрации (губернатора) Омской области).

Кроме того, завышение стоимости материалов и объемов работ произошло, по мнению истца, в результате допущенных ошибок в проектно-сметной документации проектной организацией.

После корректировки проектно-сметной документации завышение стоимости выполненных работ осталось на сумму 3 605 184 рубля.

ГУ «Омскоблстройзаказчик» указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.6. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренного Постановление Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70 исполнитель работ (подрядчик) не выполнил входной контроль переданного ему для исполнения документации, не передал застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков и следовательно он должен возвратить истцу 3 650 184 рубля неосновательного обогащения.

В связи с тем, что подрядчик завысил стоимость выполненных работ на сумму 3 650 184 рубля из-за завышения стоимости материалов и объемов работ, истец на основании статей 750, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что по правовой природе подписанный сторонами государственный контракт № 25-2005 является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Строительство жилого дома осуществлялось подрядчиком на основании проектной документации, утвержденной ГУ «Омскоблстройзаказчик» и прошедшей согласование в Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

При этом согласно экспертному заключению № 319/1-05., письму Государственного Управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области главным управление было выдано положительное  экспертное заключение от 22.11.2005 № 319/1-05 по проекту на строительство 36-ти квартирного жилого дома в р.ц. Седельниково Омской области, разработанному на стадии «технико-экономическое обоснование», в котором сметная стоимость строительства объекта в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2006 года составила 29029,82 тыс. руб. с учетом инженерного обеспечения на один жилой дом.

Стороны государственного контракта № 25-2005 не оспаривают тот факт, что ЗАО «СМТ № 4» выполняла работы в соответствии представленной обществом проектной сметной документацией.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указал, что завышение стоимости материалов и объемов работ произошло в результате допущенных ошибок в проектно-сметной документации проектной организацией.

Довод ГУ «Омскоблстройзаказчик» о том, что в нарушение статьи 716 ГК РФ  генподрядчик при приемке проектной документации не провел проверку достоверности определенной в ней стоимости строительства, не выявил завышение единиц расценок и не направил заказчику замечания к проектной документации, в связи с чем он несет неблагоприятные последствия в виде возврата денежных средств в размере 3 605 184 рублей, не принимается.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня мероприятий, которые должен провести подрядчик для  определения качества и пригодности технической документации для строительства и на каком