Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А46-2861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от рассматриваемых контрагентов Общества неуполномоченными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив протоколы допроса (объяснения), использованные налоговым органом для заключения вышеуказанных выводов, считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу объяснения: руководителя ООО «Гранд» Кислицина Н.А. от 30.11.2005 (л.д. 97  том 7), руководителя ООО «Полисервис» (ИНН 5504086214) Бабикова И.П. (л.д. 143 том 4), руководителя ООО «Фортуна» Третьякова Н.И. (л.д. 106 том 5).

Согласно данных объяснений, полученных сотрудниками ОРЧ УНП УВД указанные лица не имеют никакого отношения к деятельности соответствующих юридических лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Кислицина Н.А., Бабикова И.П. Третьякова Н.И., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах объяснений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В отношении протоколов допроса руководителя ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191) Чердакова Г.И. (л.д. 39 том 7), руководителя ООО «Сибирский партнер» Сулимова В.П. (л.д. 60 том 5), суд апелляционной инстанции, учитывая соблюдение Инспекцией требований статьи 90 НК РФ, не может признать данные протоколы достаточным доказательством, для подтверждения выводов налогового органа.

Кроме протоколов допроса Чердакова Г.И. и Сулимова В.П. материалы настоящего арбитражного дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность данных лиц к финансовой деятельности ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191) и ООО «Сибирский партнер» соответственно. Следовательно, наличие только одних протоколов допроса (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы) для признания доводов Инспекции обоснованными, является недостаточным. Указанное, в равной мере относится и к объяснениям Кислицина Н.А., Бабикова И.П. Третьякова Н.И.

Кроме того, довод ИФНС России по КАО г. Омска о том, что ООО «Гранд» зарегистрировано по утерянному паспорту Кислицына Н.А. в 2002 году, основанный на объяснениях последнего, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела письма начальника Управления полковника милиции Кофтунова И.А. от 21.11.2005 № 50/14904 следует, что Кислициным Н.А. был утрачен паспорт 2004 году, тогда как согласно представленной в материалы настоящего арбитражного дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Гранд» было зарегистрировано налоговым органом 18.04.2003 (строка 30 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Таким образом, ООО «Гранд» было зарегистрировано в качестве юридического лица ранее того момента, когда Кислицыным Н.А. был утерян паспорт.

Что касается показаний Чердакова Г.и о его непричастности к деятельности ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191), суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.

Инспекция в обжалуемом в соответствующей части решении ссылается на то, что директором контрагента Общества – ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191) является Чердаков Г.И., а не Дворников Д.М., так как Чердаков Г.И. приобрел по договору у Дворникова Д.М. 100 % доли в уставном капитале ООО «Полисервис».

Однако в выписке из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу государственная регистрация данных изменений в указанном реестре отсутствует.

Учитывая положения пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, следует, что право собственности на долю в уставном капитале  ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191) не перешло Чердакову Г.И.

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом не оспорены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные ООО «ТК «РЦП» в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, договоры, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, соответствующие товарные накладные, акты приема-передачи векселей содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Инспекцией сделано не было.

Таким образом, учитывая, что ИФНС по КАО г. Омска уплату Обществом налога на добавленную стоимость в составе цены поставленных товаров (выполненных работ) не оспаривает, первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, а товары приняты к учету, то Инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному названным выше контрагентам.

В части доначисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемой части основания доначисления налога на прибыль, аналогичны основаниям, по которым Инспекция установила неполную уплату по налогу на добавленную стоимость, а также то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства учета в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 2 480 051 руб., начисление соответствующих пени по нему, а также  привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет  по НДС те обстоятельства, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателя жалобы, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО «Гранд», ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191), ООО «Полисервис» (ИНН 5504086214), ООО «Сибирский партнер», ООО «Фортуна» последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее