Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-4297/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражных дел конкретизировано в части 5 статьи 200 данного Кодекса, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлены доказательства вышеизложенного вывода, на котором базируются оспариваемые Учреждением ненормативные правовые акты.

В свою очередь, как следует из пояснений БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», включение в Техническое задание и проект договора спорного требования о том, что АЗС должны располагаться в радиусе 2,5 км от стояночных боксов «Заказчика», расположенных по ул. Красноармейская, 44а, обусловлено тем, что заказчик является бюджетным учреждением. Расходы на топливо для автомобилей могут быть произведены в ограниченном количестве и подлежат планированию наряду с иными расходами бюджетного учреждения. В то же время при нахождении АЗС за пределами радиуса 2,5 км от стояночных боксов «Заказчика» Учреждение вынуждено будет тратить незапланированные денежные средства на топливо, необходимое для того, чтобы добраться до АЗС, осуществлять незапланированные траты.

Кроме того, как обоснованно указывает БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», согласно условиям договора исполнителю не запрещено заключать договоры субподряда с другими операторами в целях предоставления топлива заказчику на необходимых АЗС.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России не может быть признано законным и обоснованным, что влечет его признание недействительным.

Ссылка ИП Разбойниковой Е.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу на пункт 3.4 проекта договора, согласно которому Исполнитель имеет право привлекать соисполнителей для выполнения услуг по предмету договора по обязательному согласованию с Заказчиком при временной технической невозможности оказания услуг Исполнителем, никоим образом не опровергает изложенный вывод апелляционного суда, поскольку, по убеждению апелляционной коллегии, понятие соисполнителя по данному договору не тождественно понятию субподрядчика, о котором говорит заявитель, а равным образом данное условие договора не лишает предпринимателя права арендовать АЗС в пределах радиуса местонахождения, которое отвечает потребностям заказчика.

При этом включение в аукционную документацию определенного условия, обусловленного фактическими потребностями заказчика, не может быть расценено в качестве условия, необоснованно ограничивающего круг потенциальных участников торгов, только лишь в связи с тем, что конкретный участник такому условию не отвечает.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о возможном снижении цены поставки ГСМ потенциальным участником аукциона, чьи АЗС расположены вне радиуса, указанного в аукционной документации, что, как следствие, не приведет к увеличению расходования бюджетных средств, то он также не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку носит предположительный характер (не подкреплен, в свою очередь, какими-либо доказательствами, в частности, соответствующими расчетами).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, которое признано недействительным, оно также не может быть признано законным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ханты-Мансийское УФАС России.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащая уплате Ханты-Мансийским УФАС России, но от уплаты которой антимонопольный орган освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит распределению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 по делу № А75-4297/2013 отменить.

Требования, заявленные Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», удовлетворить полностью.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.02.2013 № 02/МС-193/871 и предписание от 25.02.2013 № 16 признать недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер