Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-7501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

            В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учётом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Исходя из положений статьи 228 АПК РФ с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.

При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 27.09.2013 после установленного судом в определении от 09.08.2013 срока представления сторонами доказательств (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 09.08.2013), то есть в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещён судом надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд при принятии искового заявления к своему производству определением от 09.08.2013 одновременно обратился 09.08.2013 с запросом в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области (л.д. 49, 50)  о предоставлении сведений о месте жительства Звонова В.Г.

Соответствующая справка от 16.08.2013 представлена в материалы дела 23.08.2013.

Местом жительства ответчика в данной справке указан адрес: г. Тюмень, ул. Орловская, 14 (л.д. 50 на обороте), который также обозначен в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП ФНС России на 11.07.2013 (л.д. 41-47), в которой адрес  ответчика не указан.

Из материалов дела следует, что направленный судебный акт от 09.08.2013 ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, был получен 16.08.2013 (л.д. 57).

Данное обстоятельство указывает о том, что ответчик был извещён о начавшемся судебном процессе.                                                                                                            ИП Звонов В.Г., указывая о не извещении его судом о начавшемся судебном процессе, не приводит в апелляционной жалобе доводов и не представляет соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически не получил определение суда, направленное ему по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, и уведомление о получении которого 16.08.2013 имеется в материалах дела. Ответчик также не указывает иного адреса, кроме адреса: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, по которому его следовало и следует извещать суду.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 123 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом был извещён о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.

Соответственно, ответчик располагал достаточным временем, чтобы до 27.09.2013 представить суду отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюдён  досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктами 6.1.-6.3. договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором, заключённым сторонами.

            В разделе 6 договора от 20.06.2009 установлен порядок разрешения споров.

            В пункте 6.1. данного договора установлено, что  споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, могут быть  урегулированы путём переговоров с целью достижения согласия между сторонами по спорным вопросам.

            В случае, если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора претензии (жалобы, заявления) на несоблюдение условий настоящего договора предъявляются сторонами в письменном виде и рассматриваются управляющей организацией в течение месяца со дня поступления.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьёй 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, анализируя положения раздела 6 договора, пришёл к выводу о том, что его условиями установлена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора только в отношении претензий в адрес управляющей организации.

            Доводы жалобы о том, что суд не исследовал то обстоятельство, что согласно протоколу  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2012 договор управления с истцом как управляющей организацией с 01.09.2012 расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Содружество-М», судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются по существу, поскольку подобных доводов ответчиком не приводилось в суде первой инстанции (отзыв на иск не представлен).

            Доводы жалобы ответчика о незаключённости договора от 20.06.2009 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Аналогичные доводы ответчиком были приведены в деле № А70-7362/2012, с которыми Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился и пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.

            В силу статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу № А70-7362/2012 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

            Доводы жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику проекта договора управления многоквартирным домом, предложения о его заключении, доказательства полномочий лиц, подписавших протокол общего собрания № 1 собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования; нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования; отсутствуют протоколы регистрации счётной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями собственников; истец не уведомлял о проведении собраний, о том, что дом находится у него на обслуживании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установление вышеназванных обстоятельств не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком в деле № А70-7362/2012, судом апелляционной инстанции было установлено, что из материалов дела не следует, что предприниматель обжаловал решения, принятые на общем собрании от 20.06.2009, а учитывая, что фактически договор управления исполняется истцом и собственниками жилых помещений, довод ответчика о его подписании неуполномоченными лицами был признан  судом апелляционной инстанции необоснованным.

            В отношении ссылки ответчика в жалобе на пункт 2.3.15. договора от 20.06.2009 и то, что в нарушение условий пункта 2.3.15.  ответчику не были выставлены квитанции-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, не представления истцом доказательств в подтверждение факта  выполнения работ, услуг по договору управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В пункте 2.3.15. договора от 20.06.2009 на истца возложена обязанность обеспечить выставление заказчикам  квитанции-извещения на оплату за жилищно-коммунальные услуги не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным.

            Из преамбулы договора усматривается, что заказчиками именуются владельцы нежилых помещений.

            Данные доводы жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции являются новыми, поскольку в суде первой инстанции подобных доводов ответчиком не приводилось. Соответственно, судом первой инстанции не давалась оценка таким доводам.

            Поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в порядке упрощённого производства, не принимает и не рассматривает по существу данные доводы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

            К тому же в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика о том, что истец не обосновал стоимость услуг, правильности расчётов.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был проанализирован расчёт задолженности истца и определена сумма долга в размере 26 849 руб. 39 коп. исходя из периода просрочки с сентября по ноябрь 2012 года при стоимости услуг истца в 13 руб. 42 коп. за 1 кв.м и занимаемой ответчиком площади 666,90 кв.м.

            Сумма долга ответчиком не опровергнута, контррасчёт суммы задолженности не представлен.

   Между