Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-7501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                      Дело №   А70-7501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2013) индивидуального предпринимателя Звонова Вадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу № А70-7501/2013 (судья Авдеева Я.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ОГРН 1087232045670, ИНН 7204129911) к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу (ОГРН 307720321300091, ИНН 720317005546) о взыскании 26 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП  Звонова В.Г., ООО Управляющая компания «Стрела» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной Управляющая компания «Стрела» (далее – ООО УК «Стрела», истец)  обратилось в арбитражный суд  к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу (далее – ИП Звонов В.Г., ответчик) с иском о взыскании 26 850 руб. задолженности за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года включительно за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 9.

Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2013 определил рассмотреть  дело № А70-7501/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 849 руб. 39 коп. основного долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ИП Звонов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он не получал ни исковое заявление, не извещался судом о назначении судебного заседания в порядке упрощённого производства. Суд не исследовал то обстоятельство, что согласно протоколу  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2012 договор управления с истцом как управляющей организацией с 01.09.2012 расторгнут, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Содружество-М». Истцом не был соблюдён  досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктами 6.1.- 6.3. договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009, не представлено доказательств направления ответчику проекта договора управления многоквартирным домом, предложения о его заключении, доказательства полномочий лиц, подписавших протокол общего собрания № 1 собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования. Нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования. Отсутствуют протоколы регистрации счётной комиссии о количестве собственников и прилагаемые к нему листки с подписями собственников. Истец не уведомлял о проведении собраний, о том, что дом находится у него на обслуживании. В нарушение условий пункта 2.3.15. договора управления многоквартирным домом от 20.06.2009  ответчику не были выставлены квитанции-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг.  Истец не представил доказательств в подтверждение факта  выполнения работ, услуг по договору управления многоквартирным домом, и не обосновал стоимость услуг, правильность расчётов.

            Кроме этого, ответчик указывает, что  договор управления многоквартирным домом от 20.06.2009 является незаключённым и не распространяет своё действие на нежилые помещения.

            В апелляционной жалобе, поступившей через «Мой арбитр», ответчиком в качестве приложений указаны копии протокола общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме от 15.08.2012, договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013, распечатки с официального сайта муниципалитета города Тюмени.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в частности,  заверенных копий протокола общего собрания собственников помещений от 15.08.2012, договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012, распечатки с официального сайта муниципалитета города Тюмени.

            Данное ходатайство ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

             В соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62), при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

            Правовых оснований для принятия представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Безусловных оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ,  для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установил.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства ответчика и отказывает в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих доказательств к материалам настоящего дела.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции только исходя из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 666,90 кв.м, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 9/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 (л.д. 7).

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу № А70-7362/2012 (л.д. 24-32), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2013, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 174 376 руб. 71 коп. за содержание общего имущества за предшествующий период с 17.01.2011 по август 2012 года включительно. Спорным периодом в настоящем деле  является период с сентября по ноябрь 2012 года включительно.

            Истец, ссылаясь на то, что за спорный период ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (договор управления многоквартирным домом по ул. Калинина, 9, от 20.06.2009 с приложениями (л.д. 8-20)), ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу № А70-7362/2012,  статью 69 АПК РФ, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы ответчика как собственника не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Расчёт суммы долга произведён истцом с учётом приложения № 8 к договору от 20.06.2009.

            Суд первой инстанции исходя из установленного в договоре от 20.06.2009 тарифа за оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 13 руб. 42 коп. и площади нежилого помещения ответчика (666,90 кв.м), периода просрочки (три месяца с  сентября по ноябрь 2012 года) определил к взысканию сумму задолженности в размере 26 849 руб. 39 коп. (666,90 * 13,42 * 3).

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

            Доводы жалобы ответчика о том, что истец не направил ответчику копии искового заявления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьёй 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

            Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

  Согласно части 1 статьи 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от 22.07.2013 судом первой инстанции было оставлено без движения исковое заявление ООО УК «Стрела» в связи с тем, что  почтовая квитанция № 05946 от 11.07.2013 (л.д. 36), приложенная истцом к исковому заявлению о направлении искового заявления ответчику по адресу: 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83, общ. 504,  не была принята судом в качестве доказательства направления ответчику копии иска с приложениями по причине того, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 19.07.2013 местом нахождения ответчика указан иной адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Орловская, д. 14 (л. д. 48).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  указанный истцом в исковом заявлении адрес места нахождения ответчика: 625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83 общ. 504, также указан и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела во исполнение  определения суда от 22.07.2013 копии почтовой квитанции № 05783 от 05.08.2013, описи вложения в ценное письмо, из которой следует, что адресом ответчика указано: 625003, г. Тюмень, ул. Орловская, д. 14 (л.д. 34-35).

Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

Определением от 09.08.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО УК «Стрела», поскольку оно отвечает требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, истцом были направлены ответчику копии искового заявления по двум вышеуказанным адресам, в том числе и по тому, который самим ответчиком указан в своей апелляционной жалобе.

В условиях надлежащего направления истцом ответчику копии искового заявления доводы ответчика о не направлении ему искового заявления несостоятельны.

            Доводы жалобы ответчика о том, что он не извещался судом первой инстанции о назначении судебного заседания в порядке упрощённого производства, также подлежат отклонению.

            В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в