Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А70-7237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                            Дело №   А70-7237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6463/2008) Федерального государственного унитарного предприятия  "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу № А70-7237/2008 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Захарова В.Л. по доверенности от 29.12.2008 № 15981 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6702 674522, выданным 1707.2002);

от заявителя– не явился, извещен,

установил:

Решением от 01.12.2008 по делу № А70-7237/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее - Управление, административный орган), привлек Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на необоснованно принятие судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства, уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении факсимильной связью без подтверждения того, что данное уведомление получено предприятием и является ли лицо, указанное в документах – Петрушина Л.А., работником заинтересованного лица.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил: ходатайство удовлетворить, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справка о том, что Петрушина не является работником ФГУП «РТРС», выписка из списка работников генеральной дирекции.

Суд определил: ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что надлежащим образом не были уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предприятия, установил следующие обстоятельства.

15.10.2008 заявителем на основании приказа № 439 от 30.09.2008 проведена проверка деятельности заинтересованного лица на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области связи, по результатам которой 22.10.2008 в присутствии представителя предприятия, действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении № 230, о наличии в действиях ФГУП «РТРС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились следующие обстоятельства, выявленные административным органом в ходе проверки.

Предприятие использует по адресу: Тюменская область, с.Ярково сооружение связи - ТВ передатчик «TV-100/1-V», 11 ТВК, для оказания услуг связи населению. Высота подвеса антенны не соответствует условиям осуществления деятельности, являющимся приложением к лицензии № 47535 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Результаты измерения высоты подвеса антенны зафиксированы в протоколе измерений параметров излучения радиоэлектронных средств № К-08/0002 от 20.10.2008.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.12.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФГУП «РТРС» в нарушение условий имеющейся у него лицензии, обязательность которой предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.199 № 2124-1 «О средствах массовой информации», при осуществлении своей деятельности не исполнило требования разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 05-021163 от 08.11.2005, установив передающую антенну на ненадлежащей высоте относительно земли.

Данное обстоятельство предприятием не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях привлекаемого лица события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Во исполнение названной нормы судом первой инстанции также были установлены полномочия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Между тем суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о наличии надлежащего уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт участия представителя предприятия (руководитель филиала) по общей  доверенности не свидетельствует о соблюдении административным органом порядка вынесения протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве доказательства надлежащего извещения ФГУП «РТРС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отчет о его факсимильной передаче.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган.

Отчеты аппарата факсимильной связи, равно как и детализация телефонных соединений, представленные Управлением в материалы дела, не содержат сведений о том, какой текст извещения передан административным органом и доставлен юридическому лицу, является ли лицо, получившее отправление – Петрунина Л.А. уполномоченным на ее получение.

Каких-либо доказательств того, что административным органом предпринимались меры к установлению факта наличия у Петруниной Л.А. полномочий на получение документов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленная копия приказа о приеме работника на работу – Петруниной Л.А., поскольку она не подтверждает наличие у последней, вышеуказанных полномочий, а также данный приказ датирован – 04.01.2003, что не является подтверждением работы данного сотрудника на предприятие на дату проведения проверки административным органом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В тоже время в материалах дела не содержится доказательств направления любым из доступных административному органу способов соответствующего уведомления о месте и времени составления протокола в адрес директора предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении Управлением обязанности по уведомлению законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что административный орган направляя уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за один день до означенного события лишил законного представителя предприятия возможности на реализацию своего права представить объяснения и замечания по содержанию протокола по причине предоставления незначительного количества времени для подготовки к означенному мероприятию, тем более что в адрес предприятия не были направлены материалы проверки, проведенной административным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности