Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-5376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения, при установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности количество электрической энергии, газа и воды увеличивается на величину потери в сети от места установки технических средств учета до границы балансовой принадлежности, обеспечить исправное состояние технических средств учета, своевременно осуществлять госповерку, проверку и замену принадлежащих ему технических средств учета в установленные ГОСТом сроки, а также по предписанию уполномоченных организаций, обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченным лицам к техническим средствам учета, объектам недвижимости и сетям инженерно-технического обеспечения в случае необходимости проверки, поддержания в надлежащем состоянии, восстановления или предотвращения возможного ущерба, устранять за свой счет ущерб, нанесенный сетям инженерно-технического обеспечения им самим лично или лицом, проживающим с ним совместно, а также любыми другими лицами, занимающими принадлежащие ему объекты недвижимости в соответствии с договором найма, аренды, исполнять решения общего собрания членов товарищества, совета и председателя товарищества.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора установлено, что размер паевых взносов (пай) составляет 1 300 000 руб. Членские взносы уплачиваются членом товарищества ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяца в размере, утвержденном общим собранием товарищества. Обязательные платежи уплачиваются членом товарищества ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяца в размере, утвержденном общим собранием членов товарищества.

В материалы дела представлена также копия протокола собрания правления «МТИЗ «Инициатива» от 24.08.2011, в соответствии с которым утверждена стоимость паевого взноса в размере 1 300 000 руб.

Неисполнение обязательств по вышеуказанному договору от 11.02.2011 МТИЗ «Инициатива» по предоставлению технических условий с одной стороны, а также оценка его как недействительного в связи с подписанием неуполномоченным лицом, а также несоответствием его условий  требованиям закона и иных правовых актов с другой стороны, явились основаниями для обращения ЖСК «БРЕМЕН» и  ПК «МТИЗ «Инициатива» с соответствующими исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что организационно-правовой формой МТИЗ «Инициатива» является потребительский кооператив,  счёл обоснованным довод  указанной организации о том, что договора от 11.02.2011 подписан неуполномоченным лицом.

Однако, придя к выводу о незаключённости указанного договора по мотиву несогласования его предмета, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК «БРЕМЕН» и МТИЗ «Инициатива».

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «БРЕМЕН» и МТИЗ «Инициатива» не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 установлено, что, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что МТИЗ «Инициатива» не доказало всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании недействительным договора от 11.02.2011 исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный договор 11.02.2011 является непредусмотренным законом или иными правовыми актами (непоименованным).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет спорного договора от 11.02.2011, который определен сторонами следующим образом: отношения между товариществом, осуществляющим строительство и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и членом товарищества, возникающие в процессе строительства дорог и сетей инженерно-технического обеспечения, определения и предоставления технических условий подключения строящихся или построенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, содержания сетей инженерно-технического обеспечения, оказания коммунальных услуг; порядок оплаты членом товарищества имущественных взносов и обязательных платежей.

Между тем, договор и представленные в материалы настоящего дела документы не содержат данных, позволяющих индивидуализировать указанные в нем объекты: дороги и сети инженерно-технического обеспечения, в связи с необходимостью подключения к которым и уплате в связи с этим членских взносов подписан данный договор.

 Также отсутствует надлежащая конкретизация и строящихся или построенных объектов капитального строительства, которые стороны предполагали подключать к сетям инженерно-технического обеспечения.

Фактическое исполнение сторонами спорного договора не подтверждено допустимыми доказательствами. Платежное поручение ЖСК «БРЕМЕН» № 00005 от 17.08.2010, на сумму 700 000 руб., № 45 от 16.09.2011 на сумму 100 000 руб., № 37 от 29.08.2011 на сумму 500 000 руб. (том 1 л.д. 27-29) ссылок на спорный договор не содержат.

В списке членов МТИЗ «Инициатива» (том 3 л. 69-81) ЖСК «БРЕМЕН» не значится.

В п.4.1 договора указано, что обязательства по договору товарищество исполняет после внесения паевых взносов, что предполагает  прием ЖСК «Бремен» в члены товарищества и  установление размера этих взносов уполномоченным органом товарищества с учетом ,  как минимум , параметров объекта, принадлежащего  ЖСК «Бремен»,  поскольку только исходя из параметров присоединяемого объекта возможно определить наличие технической возможности присоединения,  а затем уже – размера платы.

Доказательств принятия уполномоченными органами товарищества решений с учетом этих обстоятельств не имеется. 

 В качестве доказательства принятия такого решения  копию протокола собрания правления  товарищества от 24.06.11 суд не принимает, как не содержащего решения по этим вопросам, и, кроме того, создающего сомнения  о том, для одного ЖСК «Бремен»  определялась стоимость паевого взноса  или для всех лиц, упомянутых до указания размера взноса  в рублях (ЖСК «Бремен», ЖСК «Мюнхен», ЖСК «Франкфурт»).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия спорного договора, признает его незаключенным, поскольку предмет договора от 11.02.2011 сторонами не согласован.

Хотя незаключенность, равно как и недействительность договора не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон, вместе с тем, исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключенный договор не признается разновидностью недействительной сделки.

Незаключенный договор отсутствует как юридический факт, как  правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований МТИЗ «Инициатива» о признании этого договора недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ ввиду его фактического отсутствия.

Доводы ЖСК «БРЕМЕН» о неверном определении судом первой инстанции организационно-правовой формы МТИЗ «Инициатива» и лица, уполномоченного от имени юридического лица на подписание договоров, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку договор от 11.02.2011 признан незаключённым – он отсутствует как таковой, в связи с  чем отсутствуют основания оценивать такой договор на предмет его действительности или недействительности.

В связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы (в том числе относительно организационно-правовой формы истца) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Также, поскольку указанный договор от 11.02.2011 в виду его незаключенности  не порождает для сторон его подписавших каких-либо прав и обязанностей, в удовлетворении основанных на положениях указанного договора исковых требований ЖСК «БРЕМЕН» об  обязании МТИЗ «Инициатива» предоставить ЖСК «БРЕМЕН» возможность подключения строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994 к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенным в границах улиц Верхнеднепровская, Тенистая, Фиалкова и Дергачева в г. Омске, в том числе путем предоставления необходимых технических условий в соответствии с договором от 11 февраля 2011 года, заключенным между МТИЗ «Инициатива» и ЖСК «БРЕМЕН»; а также об обязании МТИЗ «Инициатива» предоставить ЖСК «БРЕМЕН» возможность подключения к подземному полиэтиленовому газопроводу низкого давления Д=110ч10мм, имущему к жилым домам по ул. Костерина, Деловая, Фиалкова, Дергачева и Тенистая в г. Омске, шифр проекта 031-51-09-ГСН в районе ПКО+20, обоснованно отказано судом первой инстанции.

 При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Предметом регулирования указанных правил являются отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса на выдачу технических условий, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 6 названных Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства,