Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-2588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2012 № ВАС-4665/12, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено заключение договоров с перевозчиком экспедитором от своего имени, тогда статусом грузоотправителя будет обладать сам экспедитор. Подобный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11612/10.

   Из материалов дела усматривается, что в письменной заявке от 08.09.2011 № 135, направленной ООО «ПКО «ЧелСИ» (т. 1 л. 61), ООО «ГофраУрал» просило произвести оплату железнодорожного тарифа с ЕЛС № 1003927295 ООО «ЗСЖБ № 5 Треста железобетон», что и было зафиксировано ООО «ПКО «ЧелСИ», обязанным составлять перевозочные товаросопроводительные документы, в ж.д. накладной № ЭЯ529198 (т. 1 л. 17-19).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора № 39П/ЧСИ/11 от 23.03.2011 с учетом сложившейся практики его исполнения сторонами по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции.

Исходя из условий договора, очевидно, что ООО «ПКО «ЧелСИ» приняло на себя не только обязанности поставщика, но и обязанности по организации перевозки товара (продукции) посредством заключения соответствующих договоров перевозки с ОАО «РЖД».

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Спорная ж.д. накладная, на которую ссылается истец в исковом заявлении, подтверждает факт заключения между ОАО «РЖД» и ООО «ПКО «ЧелСИ» от своего имени договора перевозки груза (и, соответственно, приобретения статуса грузоотправителя) в отношении поставляемого ООО «ПКО «ЧелСИ» покупателю - ООО «ГофраУрал» в адрес грузополучателя - ООО «Инсайд» товара согласно оформленной в соответствии с условиями договора № 39П/ЧСИ/11 от 23.03.2011 заявкой покупателя (ООО «ГофраУрал»).

Вместе с тем, как указывалось ранее, грузоотправитель (поставщик) - ответчик  не является лицом, обязанным  вносить провозную плату за счёт собственных средств, таким лицом является покупатель -  ООО «ГофраУрал».

Фиксация ООО «ПКО «ЧелСИ», обязанным составлять перевозочные товаросопроводительные документы, в спорной ж.д накладной в качестве плательщика провозной платы ООО «ЗСЖБ № 5 Треста железобетон» с указанием присвоенного истцу на основании договора № ЕЛС-90/10-0 личного кода плательщика - ЕЛС № 1003927295, соответствует указаниям покупателя, изложенным в письме последнего (письмо № 135 от 08.09.2011).

Подобный способ оплаты за транспортные услуги, не противоречащий действующему законодательству, корреспондирует условиям договора № ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010), в соответствии с пунктом 1.3 которого основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО «РЖД» платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

Изложенное выше требование, являющееся предпосылкой для списания ОАО «РЖД» с ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» провозной платы по спорной ж.д. накладной, ООО «ПКО «ЧелСИ» при её заполнении соблюдено.

Ограничений, что именно истец должен выступать в качестве грузоотправителя, грузополучателя либо владельца путей необщего пользования, на что он ссылается, договор № ЕЛС-90/10-0 (в редакции дополнительного соглашения) не содержит.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ООО «ПКО «ЧелСИ» неосновательного обогащения в виде сбережения последним провозной платы за счет ООО «ЗСЖБ № 5 Треста железобетон» в заявленной к взысканию сумме.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу № А46-2588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков