Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-2588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                           Дело № А46-2588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8290/2012) общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу № А46-2588/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ОГРН 1095543040768, ИНН 5503217577) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд» (ОГРН 1025500529240, ИНН 5501054045), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое объединение «Челябинск - стройиндустрия» (ОГРН 1027402904000, ИНН 7453078689), третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (ОГРН 1115543021660, ИНН 5501234707), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Группа» (ОГРН 1075507010347, ИНН 5507088611), о взыскании 91 287 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Стебуновой Т.М. по доверенности № НЮ-16/292 от 28.12.2011 сроком действия до 10.11.2014 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее – ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд» (далее – ООО «Инсайд») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустия» (далее – ООО «ПКО «ЧелСИ») о взыскании солидарно 91 287 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований к ООО «Инсайд».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012, 23.03.2012, 22.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «СибТоргГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу № А46-2588/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» к ООО «ПКО «ЧелСИ» отказано.

Дополнительным решением от 31.08.2012 прекращено производство по делу в отношении ООО «Инсайд».

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, основан на правильном применении норм права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 апелляционная жалоба ООО «ЗСЖБ № 5» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2012.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу.

   Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по ходатайству истца производство по делу № А46-2588/2012 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2012 по делу № А46-2250/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 производство по делу № А46-2588/2012 возобновлено в связи с рассмотрением жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу № А46-2250/2012, судебное заседание назначено на 21.01.2014 на 10 час. 45 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2014 представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и ООО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 13.04.2010 № ЕЛС-90/10-0.

Дополнительным соглашением № 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010 к договору № ЕЛС-90/10-0 сторонами согласована новая редакция пункта 1.1 договора, согласно которой настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик. В рамках настоящего договора под заказчиком понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющие оплату оказанных им ОАО «РЖД» услуг. Основанием для проведения расчетов заказчиком и взыскания ОАО «РЖД» платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках настоящего договора и наименования заказчика в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3 договора в новой редакции).

Условия настоящего соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 01.11.2010.

В период с 10.09.2011 по 15.09.2011 ОАО «РЖД» была осуществлена перевозка груза (6-ти вагонов щебня) железно - дорожным транспортом по ж.д. накладной № ЭЯ529198.

Согласно указанной накладной грузоотправителем является ООО «ПКО «ЧелСИ», грузополучателем - ООО «Инсайд», а плательщиком указано ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон».

Провозная плата в сумме 91 287 руб. 52 коп. списана ОАО «РЖД» с единого лицевого счета (ЕЛС), принадлежащего ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» на основании договора на организацию расчетов от 13.04.2010 № ЕЛС-90/10-0.

Как указывает истец, у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с грузоотправителем, с грузополучателем в части оплаты провозной платы по доставке груза и согласия на оплату провозной платы он не давал, в связи с чем, по его мнению, в результате совершения сделки по поставке щебня грузоотправитель (ООО «ПКО «ЧелСИ») сберег денежные средства в размере провозной платы за перевозку груза, списанные ОАО «РЖД» без акцепта с ЕЛС истца.

При этом, как полагает истец, распределять расходы по оплате провозной платы обязаны грузоотправитель и грузополучатель между собой по договоренности, а не возлагать эту обязанность на третье лицо - ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», не участвовавшего в совершении сделки и перевозки груза.

Считая, что списанная с ЕЛС провозная плата 91 287 руб. 52 коп. является неосновательным обогащением грузоотправителя - ООО «ПКО «ЧелСИ», ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием подачи ООО «ЗСЖБ № 5» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

            Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также разъяснено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

В договоре № ЕЛС-90/10-0 от 13.04.2010 (с дополнительным соглашением № 1/ЕЛС-90/10-0 от 08.11.2010), исходя из его условий, стороны (истец и ОАО «РЖД») согласовали иное: ООО «ЗСЖБ № 5» приняло на себя обязательство оплачивать перевозки грузов других лиц.

В связи с этим списание ОАО «РЖД» провозной платы по спорной железнодорожной накладной с ЕЛС истца осуществлено в соответствии с условиями договора и не противоречит статье 30 Устава железнодорожного транспорта, а также пункту 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных нормативных правовых актов, условий обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение; не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При таких обстоятельства доводы истца о том, что списание денежных средств по спорной ж/д накладной осуществлено без предусмотренных законом или сделкой оснований, подлежат отклонению.

Факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что поставка щебня по спорной транспортной ж/д накладной осуществлялась в рамках договора № 39П/ЧСИ/11 от 23.03.2011 на поставку товара (продукции), заключенного между ООО «ПКО «ЧелСИ» (поставщик) и ООО «ГофраУрал» (покупатель).

 По условиям данного договора поставщик обязался передать товар (продукцию) производства ООО «ПКО «ЧелСИ» покупателю, который обязался принять и оплатить его поставщику.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 39П/ЧСИ/11 от 23.03.2011 по письменному согласованию сторон возможно доставка товара (продукции) до склада покупателя железнодорожным транспортом с отнесением транспортных расходов на покупателя.

Согласно пункту 2.1.2 договора № 39П/ЧСИ/11 от 23.03.2011 все затраты по отгрузке товара (продукции), предъявленные ОАО «РЖД» (железная дорога) в соответствии с Уставом Железнодорожного транспорта РФ, относятся на покупателя.

То есть, согласно договору № 39П/ЧСИ/11 от 23.03.2011 (поставщик) - ответчик  не является лицом, обязанным  вносить провозную плату за счёт собственных средств. Таким лицом является покупатель -  ООО «ГофраУрал».

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора