Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-7592/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие «действительная стоимость» соответствует понятию «рыночная стоимость».

            В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

            Документы, которые использовал оценщик при  проведении оценки непосредственно связанной с определением рыночной стоимости спорного автомобиля (отчёт от 28.08.2013), перечислены в пункте 1.10. отчёта (копии письма конкурсного управляющего от 27.08.2013, паспорта транспортного средства, карточки учёта транспортного средства,  письма МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30.07.2013 из материалов настоящего дела, выборки транспортных средств Умрихина М.В. от 06.11.2012 (т. 12 л.д. 65-72).

            Как усматривается из письма от 27.08.2013 конкурсного управляющего в адрес оценщика,  информация по пробегам и времени наработки, о балансовой или остаточной стоимости на дату оценки отсутствует, возможность осмотреть транспортное средство отсутствует.

            Таким образом, сведениями о техническом состоянии и балансовой стоимости проданного автомобиля конкурсный управляющий не располагает.

            В общих сведениях  об оценке (пункт 1.2.) отражено, что осмотр объектов оценки не производился, материалы фотофиксации состояния объектов оценки не предоставляются. Стоимость объектов рассчитывается в предположении об их среднестатистическом состоянии с учётом года выпуска.

            То есть спорный автомобиль оценщиком не был осмотрен, его стоимость рассчитывалась оценщиком предположительно исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей.

            Из отчётов об оценке следует, что в отношении спорного автомобиля оценщиком применялся сравнительный подход при определении величины стоимости.

            Спорный автомобиль выпущен в 2006 году.

            Между тем, при расчёте стоимости спорного автомобиля в размере 242 237 руб. оценщиком во внимание для сравнения приняты всего три автомобиля, два из которых имеют более поздний год выпуска – 2007 год, а единственным автомобилем, имеющим дату предложения – декабрь 2012 года, указан автомобиль именно 2007 года (раздел 7 отчёта от 28.08.2013).

             Исходя из чего нельзя сделать вывод о том, что оценщиком при определении величины рыночной стоимости спорного автомобиля в качестве аналогов принимались действительно аналогичные автомобили  как по дате выпуска, так и на дату совершения сделки – 04.12.2012.

             В связи с чем вывод оценщика  о действительной стоимости спорного автомобиля, 2006 года,  на дату 04.12.2012 в размере 242 237 руб. нельзя принять во внимание при рассмотрении настоящего спора, тем более в отсутствие сведений о действительном техническом состоянии автомобиля на дату совершения сделки.

            Иных сведений о рыночной стоимости автомобиля на дату 04.12.2012 в деле не имеется.

            То, что отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного автомобиля, как указал суд первой инстанции, не оспорен, не признан недействительным, не является в арбитражном процессе безусловным доказательством той или иной величины стоимости автомобиля.

            В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Отчёт оценщика подпадает под перечень доказательств, указанных в статье 64 АПК РФ.

            В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            То есть отчёт оценщика является простым письменным доказательством.

            Поэтому суд первой инстанции в силу положений статьи 71 АПК РФ обязан был оценить данное доказательство в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

            Между тем, судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным конкурсным управляющим отчётам об оценке применительно к рассматриваемым конкретным обстоятельствам дела.

            Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данный отчёт является допустимым доказательством по делу о действительной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции признаёт неправильным.

            Поскольку доказательств об иной действительной стоимости спорного автомобиля в деле не имеется, конкурсный управляющий не доказал обоснованности своего требования по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Как указывалось выше, конкурсным управляющим также в качестве основания  недействительности сделки указан пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве, связывая с тем, что сделка совершена при наличии наложенного запрета на отчуждение должником имущества.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего по указанному основанию, признав сделку ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012  на основании заявления ООО «Транспроект»  был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Умрихину М.В.

            При этом какое-либо конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, в определении суда не указано.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», на который сослался суд первой инстанции, даны следующие разъяснения.

  Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретённого в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на всё имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

            Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ действительно сделки должника, совершённые им при наличии наложенного ареста на имущество, признаются ничтожными.

Вместе с тем, требование конкурсного управляющего не могло быть удовлетворено судом первой инстанции по тому основанию, что фактически настоящие требования конкурсного управляющего с учётом заявления о применении последствий недействительности сделки направлены на пополнение конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

            Именно в связи с отсутствием у Шамматова Р.Р. спорного автомобиля конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании с него 242 237 руб. в конкурсную массу должника.

            То есть для взыскания с покупателя Шамматова Р.Р. той или иной стоимости проданного ему автомобиля суду следует установить указанную стоимость в любом случае.

            Однако, как уже указывалось выше, конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорного автомобиля на дату 04.12.2012.

            Поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера  действительной рыночной стоимости спорного автомобиля исключается.

            В связи с чем само по себе признание договора ничтожной сделкой без применения последствий недействительности этой сделки не может восстановить нарушенные права должника и его кредиторов совершённой сделкой, поскольку законный интерес кредиторов должника заключается как раз в получении удовлетворения своих требований именно за счёт имущества должника.

            В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления в деле о банкротстве.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с недоказанностью конкурсным управляющим размера действительной рыночной стоимости реализованного должником Шамматову Р.Р. автомобиля, заинтересованность конкурсного управляющего в формальном признании договора ничтожной сделкой без применения последствий недействительности этой сделки отсутствует, поскольку применение последствий безусловно связано с признанием сделки недействительной, а признание этой сделки недействительной самостоятельно не приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, что требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены судом первой инстанции именно по причине недоказанности обстоятельств, необходимых для применения последствий недействительной сделки.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение в полном объёме, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворив апелляционные жалобы  заявителей.

             По общему правилу статьи 110 АПК РФ понесённые сторонами судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону в случае удовлетворения требований другой стороны в  полном объёме.

            Расходы должника в лице конкурсного управляющего  в размере 4 000 руб. при подаче заявления относятся на должника ввиду отказа в удовлетворении его заявления в полном объёме.

            Расходы Умрихина М.В. в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной  жалобы, несмотря на её удовлетворение, относятся на него, поскольку такие расходы подлежат взысканию с него самого же (его имущества).

            Расходы Шамматова Р.Р. в сумме 2 000 руб. при подаче жалобы в связи с её удовлетворением относятся по общему правилу в деле о банкротстве на должника, вне зависимости от того, что заявление подано конкурсным управляющим, поскольку последний в деле о банкротстве действует от имени должника.

            Поэтому указанные расходы Шамматова Р.Р. следует взыскать с ИП Умрихина М.В. за счёт конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича и Шамматова Рифата Раильевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 по делу № А70-7592/2012 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича Кондрашова Василия Тихоновича об оспаривании сделки должника -  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2012, заключённого между Умрихиным Михаилом Викторовичем и Шамматовым Рифатом Раильевичем, и применении последствий недействительности сделки – отказать.       

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича за счёт конкурсной массы индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича в пользу Шамматова Рифата Раильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова