Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-7592/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                       Дело №   А70-7592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9866/2013, 08АП-9867/2013) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича и Шамматова Рифата Раильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013  по делу № А70-7592/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кондрашова Василия Тихоновича к Шамматову Рифату Раильевичу об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348),

при участии в судебном заседании представителей: 

Шамматов Рифат Раильевич – лично по паспорту,

от ИП Умрихина М.В., конкурсного управляющего Кондрашова В.Т., ООО «Транспроект» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу № А70-7592/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (далее – ИП Умрихин М.В., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 ИП Умрихин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Кондрашов Василий Тихонович (далее – Кондрашов В.Т.).

В рамках дела о банкротстве  в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Кондрашов В.Т. с заявлением с учётом последующего уточнения о признании недействительным договора 04.12.2012 купли-продажи транспортного средства -  GREAT WALL CC1022SY, заключённого между Умрихиным М.В. и Шамматовым Рифатом Раильевичем (далее – Шамматов Р.Р.), и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Шамматова Р.Р. действительной стоимости автомобиля  GREAT WALL CC1022SY в размере 242 237 руб. (т. 8 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2012, заключённый между Умрихиным М.В. и Шамматовым Р.Р., применены  последствия недействительной сделки, с Шамматова Р.Р. в конкурсную массу взыскана действительная стоимость транспортного средства в размере 242 237 руб. С Шамматова Р.Р. взыскано 8 000 руб. государственной пошлины в конкурсную массу Умрихина М.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Умрихин М.В. и Шамматов Р.Р. подали апелляционные жалобы.

            ИП Умрихин М.В. в своей жалобе просит  отменить определение суда в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость  транспортного средства, определённая в представленном конкурсным управляющим отчёте об оценке завышена.

Шамматов Р.Р. в своей жалобе просит отменить определение суда.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он не являлся собственником транспортного средства до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением и после вынесения обжалуемого определения. Считает, что отсутствуют признаки недействительности договора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершённая сделка по отчуждению оспариваемого имущества не превышает 5% стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору.

            Заявитель выразил несогласие с размером стоимости транспортного средства, установленным в  отчёте ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» в сумме 242 237 руб., который, по его мнению, не соответствует действительности. Считает, что действительная стоимость завышена, при оценке не учтён износ и год выпуска транспортного средства, состояние транспортного средства, который к тому же оценщиком не был осмотрен.  Ввиду материального положения он не мог купить транспортное средство за указанную в отчёте стоимость. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости транспортного средства.

От конкурсного управляющего поступили отзывы с дополнениями на апелляционные жалобы, в которых он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Шамматова Р.Р. поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства, проведение которой он просил поручить ИП Климину В.С.; заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ИП Умрихина М.В., конкурсного управляющего Кондрашова В.Т., ООО «Транспроект», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании Шамматов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения Шамматова Р.Р., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между Умрихиным М.В. (продавец) и Шамматовым Р.Р. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства марки GREAT WALL CC1022SY стоимостью 45 000 руб. (т. 8 л.д. 13).

По акту приёма-передачи транспортного средства от 04.12.2012 Шамматову Р.Р. был передан приобретённый автомобиль (т. 8 л.д. 14).

Автомобиль снят с  учёта 12.12.2012 (карточка учёта транспортных средств, т. 8 л.д. 17).

Согласно данным  УМВД России по Тюменской области от 30.07.2013 (т. 8 л.д. 58-60) автомобиль значится зарегистрированным с 14.06.2013 за другим  лицом – Ахтариевым Р.Р., ранее был зарегистрирован за Умрихиным М.М. и снят с учёта 12.12.2012, затем зарегистрирован 12.12.2012 за Шамматовым Р.Р. и снят с учёта 01.06.2013.

            Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отчёт ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» об оценке от 14.12.2012 рыночной стоимости транспортного средства и самоходных машин, принадлежащих на праве собственности Умрихину М.В., по состоянию на 05.12.2012 (т. 8 л.д. 18-24, 70-118), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая совершённую должником сделку подозрительной по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 8 л.д. 2-4), и недействительной по пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве (т. 8 л.д. 35-36).

В материалы дела также представлена копия отчёта об оценке от  28.08.2013 по состоянию на 04.12.2012 (т. 12 л.д. 7-54).

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку ничтожной как совершённую с нарушением требований пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве и  части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда  апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания оспаривания сделки должника первоначально избран пункт 1 статьи 61.2., согласно которому сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает совершённую должником сделку по признаку неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны Шамматова Р.Р.

Следовательно, в целях установления признака неравноценности совершённой сделки конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

            Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

            Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

            Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

            Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует,  что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

            Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

            По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

            Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2012, то есть после принятия заявления о признании его банкротом (20.08.2012).             Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что встречное исполнение обязательств Шамматова Р.Р. было неравноценным.

            Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что определённая сторонами в  оспариваемом договоре продажная стоимость автомобиля в сумме 45 000 руб. является недостоверной (заниженной) по сравнению с действительной стоимостью автомобиля, в материалы дела не представлено.

            Из представленных в материалы дела отчётов об оценке следует, что  рыночная стоимость автомобиля составляет  242 237 руб., размер которой действительно сам по себе превышает установленную в договоре стоимость автомобиля в 45 000 руб.

            Однако определённую экспертом вышеуказанную рыночную стоимость нельзя принять во внимание при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            По общему правилу согласно статье 12 Федерального