Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-18707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

был заключён позднее.

Поэтому ссылка должника в жалобе на дело № А46-13864/2010, в котором, как считает он, были установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства по зачёту, состоявшемуся в 2008 году, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что денежные средства фактически были получены от физических лиц, а не от ООО «Омский профиль», письмом № 23 от 21.06.2006 ООО «Омский профиль» изменило назначение платежа по платёжному поручению № 907 (оплата по заявлению учредителей), судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Платёжным поручением № 907 от 19.06.2006 ООО «Омский профиль» перечислило ООО «ПКФ «Профиль» 5 235 884 руб. 10 коп. в счёт оплаты по договору займа № 01-3 от 19.06.2006 (т. 1 л.д. 11).

По мнению должника, письмом № 23 от 21.06.2006 (т. 2 л.д. 136)  ООО «Омский профиль» изменило назначение платежа по платёжному поручению № 907 от 19.06.2006.

            Действительно, в данном письме изложена просьба ООО «Омский профиль» считать назначение платежа в платёжном поручении № 907 от 19.06.206 следующим: оплата по заявлению учредителей от 16.06.2006. Романюк 1357000, Братухин 916667, Бакман 1900000, Рубцов 50000, Карачев 813333.

            На указанном письме ООО «Омский профиль» имеется штамп банка ОАО «Омск-Банк» от 11.07.2006 о принятии.

            Однако, как установил суд первой инстанции, из письма ОАО «Плюс-Банк» (правопреемника ОАО «Омск-Банк») № 11-19/9769 от 24.09.2013 (т. 3 л.д. 60) в адрес ООО «Омский профиль» следует, что письмо № 23 от 21.06.2006 от ООО «Омский профиль» в банке не зарегистрировано.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, действующего на дату 19.06.2006, платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с указанным Положением (приложение 4 «Описание полей платёжного поручения») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

Исходя из назначения платежа  рассматриваемого платёжного поручения суд апелляционной инстанции не может считать, что перечисление денежных средств имело место не во исполнение условий договора займа, учитывая, что в дальнейшем, несмотря на наличие письма кредитора, фактически назначение платежа не изменилось.

Письмо кредитора, поступившее в банк, не было зарегистрировано, следовательно, считается, что  банк произвёл перечисление 19.06.2006 денежных средств должнику по тому назначению, которое прямо было изначально указано самим кредитором как плательщиком в платёжном поручении.

            Кроме этого, письма от 28.08.2009 и 31.08.2009, исходящие от должника (т. 1 л.д. 29-30), свидетельствуют о том, что по состоянию на август 2009 года должником  признавалось наличие у него неисполненных обязательств перед кредитором по договору займа, с учётом перечисленных ему денежных средств по платёжному поручению № 907 от 19.06.2006 (письмо от 28.08.2009), а также задолженности по подрядным работам (письмо от 31.08.2009).

            Данные письма должник считает недостоверными доказательствами по делу, поскольку не установлена достоверно дата их изготовления.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, по результатам которых эксперты  не смогли установить, соответствуют ли даты проставления (нанесения) подписей от имени управляющего ООО «ПКФ «Профиль» Карачева И.Ф. датам, указанным в документах – письмах ООО «ПКФ «Профиль» от 28.08.2009 и от 31.08.2009 (заключение ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России, т. 2 л.д. 41-43); а также установить абсолютную давность исполнения рукописных подписей от имени управляющего ООО «ПКФ «Профиль» Карачева И.Ф. датам, указанным в документах – письмах ООО «ПКФ «Профиль» от 28.08.2009 и от 31.08.2009 (заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», т. 2 л.д. 99-108).

В условиях, когда отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность писем от 28.08.2009 и 31.08.2009, у суда отсутствуют основания считать данные письма недостоверными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ещё до обращения кредитора в суд с заявлениями 17.06.2012 должником признавалось наличие у него задолженности перед кредитором.

Ссылку должника на то, что на договоре займа отсутствует печать должника, что свидетельствует о незаключённости договора займа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие печати на договоре не свидетельствует о незаключённости договора, поскольку проставление печати на договоре в силу закона не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

            Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

            Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

            То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

            В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договора займа подтверждается платёжным поручением № 907 от 19.06.2006.

            В отношении доводов жалобы должника о том, что бухгалтерские балансы свидетельствуют об отсутствии займа в размере 5 235 884 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Бухгалтерские балансы, как правило, содержат общую информацию, без конкретизации, какие именно бухгалтерские операции (первичные документы) отражены по той или иной позиции.

По смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в защите интересов займодавца - кредитора, поскольку платёжное поручение № 907 от 19.06.2006 подтверждает в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения займа.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта (в случае их наличия)  не опровергают факта передачи денежных средств по договору займа.

Более того, обстоятельства того, каким образом заёмщик оприходовал у себя полученные заёмные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Следовательно, займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующем платёжном поручении, являющимся первичным документом бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

Относительно доводов жалобы должника о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении  строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше,  определениями арбитражного суда от 06.02.2013, 30.04.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертиз.

Судом дважды назначались судебные экспертизы, в том числе по ходатайству должника.

            Определением от 31.07.2013 суд возобновил производство по делу в связи с получением результатов экспертизы, назначенной определением от 30.04.2013, и назначил судебное заседание на 28.08.2013, в котором оно было отложено на 19.09.2013.

            Накануне назначенного судом  заседания в арбитражный суд 18.09.2013 поступило письменное ходатайство ООО «ПКФ «Профиль» о назначении другой экспертизы – строительно-технической, связанной с установлением обстоятельств по задолженности по подрядным работам (т. 3 л.д. 53).

            Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из того, что в производстве суда находились заявления кредитора более года к моменту поступления ходатайства должника, в течение которого должник имел реальную возможность в разумные сроки (если у него имелись основания для сомнений в действительном объёме выполненных подрядных работ (при том, что результат работ был принят в 2008 году)), заявить соответствующие возражения.

            В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

            Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако заявлением должником ходатайства о назначении судебной экспертизы, направленной на проверку обоснованности требований кредитора, заявленных более чем год назад,  не свидетельствует о добросовестности использования им процессуальным правом на заявление таких ходатайств.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова