Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-18707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                     Дело №   А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10057/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013

по делу № А46-18707/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» в лице конкурсного управляющего  Лясман Аглаи Эдуардовны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Овериной Ирины Анатольевны  - Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» в лице конкурсного управляющего  Лясман Аглаи Эдуардовны - Антонюк А.А. по доверенности от 28.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее – ООО «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее – Оверина И.А.).

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее – ООО «Омский профиль», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль» требований в размере 12 845 369 руб., в том числе  5 235 884 руб. 10 коп. основного долга по договору займа, 7 609 484 руб. 90 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами  за период с 20.06.2006 по 10.07.2012 (т. 1 л.д. 6-8), а также в размере 1 603 938 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ  (т. 1 л.д. 81-83).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 требования ООО «Омский профиль» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

            Определениями арбитражного суда от 06.02.2013, 30.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

            Определениями арбитражного суда от 04.03.2013, 31.07.2013 производство по делу было возобновлено.

            Определением арбитражного суда от 11.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Профиль»  включено требование ООО «Омский профиль» в размере 14 449 307 руб. 09 коп., из которых 6 839 822 руб. 19 коп. долга и 7 609 484 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Оверина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования ООО «Омский профиль».

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что задолженность по договору займа отсутствует, поскольку обязательства прекращены зачётом, денежные средства фактически были получены от физических лиц, а не от ООО «Омский профиль». Письмом № 23 от 21.06.2006 ООО «Омский профиль» изменил назначение платежа по платёжному поручению № 907 (оплата по заявлению учредителей). Письма должника от 28.08.2009 и 31.08.2009 о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также по погашению задолженности за принятые подрядные работы, не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку не установлена достоверно дата их изготовления. Бухгалтерские балансы свидетельствуют об отсутствии займа в размере 5 235 884 руб. Суд посчитал, что из дела № А46-13864/2010 усматривается, что суд не установил факта проведения зачёта. Однако апелляционный суд в этом деле признал, что зачёт был, но за иной период, не за 2010 год. Кроме этого, на договоре займа отсутствует печать должника, что свидетельствует о незаключённости договора займа. Суд необоснованно отказал в проведении  строительно-технической экспертизы, в связи с чем просит апелляционный суд рассмотреть ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

От ООО «Омский профиль» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2013 представитель ООО «Омский профиль» представил на обозрение суда подлинник договора займа с процентами № 01-3, в подтверждение того, что договор содержит печати обеих сторон.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агентство Инженерных Решений», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 10.01.2014 представителем конкурсного управляющего Овериной И.А. было заявлено устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое дублирует ходатайство, ранее заявленное в суде первой инстанции, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.01.2014 до 16.01.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей должника и кредитора.

Представитель конкурсного управляющего Овериной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омский профиль» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящие требования ООО «Омский профиль» заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            В обоснование своих требований  на общую сумму 14 449 307 руб. 09 коп. ООО «Омский профиль» ссылается на заключённый с заёмщиком  ООО «ПКФ «Профиль» договор займа с процентами № 01-3 (т. 1 л.д. 9-10), платёжное поручение № 907 от 19.06.2006 на сумму 5 235 884 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 11),  подписанные сторонами акты приёмки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2008 на общую сумму 1 603 938 руб. 09 коп.   (т. 1 л.д. 102-126).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 711, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об обоснованности требований ООО «Омский профиль» в полном объёме, наличии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено  доказательств возврата займа и уплаты предусмотренных договором процентов,  а также доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы должника не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о включении требований ООО «Омский профиль» в полном объёме в реестр требований кредиторов должника.

            Доводы жалобы должника об отсутствии задолженности по договору займа ввиду прекращения обязательств зачётом со ссылкой на материалы дела № А46-13864/2010 и норму части 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как указывает в своей жалобе должник,  он представил в материалы настоящего дела документы из дела № А46-13864/2010, свидетельствующие о проведении зачёта между должником и кредитором. Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по указанному делу следует, что суд рассматривал и выносил решение о взыскании задолженности по арендной плате только за период с апреля 2010 по октябрь 2010 года, иные периоды судом не исследовались.

Должник считает, что суд апелляционной инстанции, указав в тексте постановления от 17.11.2011 о том, что из зачёта встречных однородных требований также следует, что платежи были, однако эти платежи были зачтены за иной период, признал, что зачёт был, но за иной период, не за 2010 год, а как раз за тот период, о котором он указывал в своих отзывах.

Однако из текста постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 по делу № А46-13864/2010 не усматривается вывода конкретном периоде во взаимоотношениях сторон при зачёте взаимных встречных требований.

            Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела № А46-13864/2010 усматривается, что суд не установил факта проведения зачёта, тем самым, не усмотрев оснований для признания обязательств заёмщика по договору займа прекратившимися на основании нормы статьи 410 ГК РФ.

            Кроме этого, в деле № А46-13864/2010 основанием исковых требований ООО «ПКФ «Профиль» выступал договор аренды № А 1-04 от 01.04.2010, по которому к взысканию была предъявлена задолженность за период с апреля по октябрь 2010 года в общей сумме 1 996 799 руб. из расчёта 285 257 руб. арендной платы в месяц, то есть текущая задолженность по этому договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 по указанному делу решение суда первой инстанции от 11.03.2011 было изменено, с ООО «Омский профиль» взыскана задолженность в сумме 1 053 424 руб.40 коп. за тот же самый период исходя из иной ежемесячной арендной платы в размере 150 489 руб. 20 коп.

Представленные в материалы дела должником к отзыву на заявление (т. 1 л.д. 41-42) копии  документов (писем ООО «Омский профиль», ООО «ПКФ «Профиль» о зачёте (т. 1 л.д. 51-55, 57)) датированы 2008 годом, то есть задолго до заключения сторонами договора аренды № А 1-04 от 01.04.2010.

В связи с чем стороны не могли вести какую-либо переписку по зачёту имеющихся у них требований по договору, который