Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-8367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе, схематическое описание предполагаемого расположения испрашиваемого земельного участка.

Пунктом 8.11 Положения о порядке предоставления закреплена обязанность Департамента при отсутствии оснований для отказа в приеме документов обеспечить выбор земельного участка.

Из оспариваемого решения Департамента следует, основанием для отказа Обществу в предварительном согласовании места размещения торгового объекта является нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу – муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие прав третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:0060, в материалах настоящего дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Напротив, из имеющегося в материалах дела уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 07.08.2013 следует, что какие-либо права на указанный выше земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (т.1 л.д.48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана законность решения об отказе ООО «ТД Скиф» в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового объекта по основаниям, изложенным в письме № 130517008/10-2 от 17.05.2013.

При этом, поскольку обстоятельства, изложенные Департаментом в отзыве на заявление ООО «ТД Скиф» и в апелляционной жалобе, не указаны в оспариваемом решении № 130517008/10-2 от 17.05.2013 в качестве оснований для отказа в выборе земельного участка, постольку факт их наличия или отсутствия не имеет правового значения для решения вопроса о законности и действительности оспариваемого решения заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается Департамент и которые заключаются в том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:0060 предоставлен в безвозмездное срочное пользование Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени, а также в том, что в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта ООО «ТД Скиф» не обосновало примерный размер испрашиваемого земельного участка, подлежат рассмотрению и оценке только на стадии выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения торгового объект.

Однако поскольку весь комплекс мероприятий по выбору места размещения объекта строительства в соответствии с установленной статьей 31 ЗК РФ и разделом 8 Положения о порядке предоставления процедурой Департаментом не осуществлен, постольку названные выше обстоятельства не подтверждают законность и обоснованность принятого заинтересованным лицом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в выборе земельного участка, изложенный в письме № 130517008/10-2 от 17.05.2013, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для осуществления последним предпринимательской деятельности и для реализации предоставленного ему права на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Тюменской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность завершить процедуру рассмотрения заявления Общества о предварительном согласовании места размещения торгового объекта с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2013 по делу № А70-8367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк