Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А46-22178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А46-22178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-407/2009) закрытого акционерного общества «Трансмил» на решение Арбитражного суда Омской области  от 15.12.2008 по делу №  А46-22178/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Трансмил» к административной комиссии Ленинского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Омска  от 01.10.2008 по делу об административном правонарушении № ЛБЛ-1523-08,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Трансмил» – Житарева Е.А. по доверенности от 04.08.2008  сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административной комиссии Ленинского административного округа города Омска – Матвеев В.С. по доверенности от 29.04.2008 № 1326/1 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

закрытое акционерное общество «Трансмил» г. Омска (далее – ЗАО «Трансмил», общество) обратилось в арбитражный суд с за­явлением к административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (далее –  административная комиссия, админи­стративный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 01.10.2008 по делу об административном правонарушении № ЛБЛ-1523-08 о привлечении общества к админи­стративной ответственности, предусмотренной статьей 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушени­ях» (далее – Кодекс Омской области об административных правонарушениях), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2008 по делу № А46-22178/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «Трансмил» не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке, где просит отменить названный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, общество ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно необходимости получения отдельного ордера (разрешения) на производство работ по установке емкостей при строительстве автозаправочной станции, поскольку ЗАО «Трансмил» имеет разрешение на строительство капитального объекта – автозаправочной станции, которое предполагает возможность установки указанных емкостей без получения дополнительного ордера. Данный довод общество также обосновывает тем, что емкости являются составной частью автозаправочной станции, а не отдельными и самостоятельными объектами, а также тем, что эти емкости установлены на участке, предоставленном обществу в аренду для строительства автозаправочной станции.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что считает доводы ЗАО «Трансмил» необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что наличие разрешения на строительство автозаправочной станции не предполагает возможность установки емкостей без получения ордера на производство земляных работ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

12.08.2008 главным специалистом отдела выдачи ордеров административно-технической инспекции администрации г. Омска Хлебковым Ю.В. была проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных в Решении Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства).

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Трансмил» без полученных в установ­ленном порядке разрешительных документов (ордера на производство работ) проведены земляные работы по установке емкостей при строительстве многотопливной автозаправочной станции по улице Воровского в городе Омске.

Производство земляных работ по установке емкостей без получения ордера на производство работ расценено административным органом как нарушение пункта 2 статьи 209 Правил благоустройства, предусматривающего необходимость получения разрешительных документов на разрытие городской территории, в связи с чем 13.08.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 01.10.2008 по делу № ЛБЛ-1523-08, которым общество признано виновным в совершении администра­тивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ЗАО «Трансмил», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях по осуществлению земляных работ для установки емкостей отсутствует состав вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2008 по делу № ЛБЛ-1523-08.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Трансмил» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Правила благоустройства, а также Приказ Минстроя России № 131 от 03.06.1992 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» предусматривают необходимость получения отдельного ордера для производства земляных работ по установке емкостей.

Решение арбитражного суда по настоящему делу обжаловано обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административ­ных правонарушениях нарушение установленного порядка проведения земляных, ремонт­но-восстановительных работ при прокладке и ремонте подземных и надземных инженер­ных коммуникаций, других сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуа­тации, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, уча­стков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения норматив­ных требований, если ответственность за данное правонарушение не установлена феде­ральным законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Нарушение установленного порядка проведения земляных работ в том числе заключается в осуществлении разрытия городской территории без ордера на производство работ, полученного в порядке, установленном Правилами благоустройства (пункт 2 статьи 209 Правил благоустройства).

 Необходимость получения ордера на производство земляных работ предусмотрена также статьей 176 Правил благоустройства, в соответствии пунктами 1 и 6 которой такие работы как прокладка и ремонт подземных инженерных коммуникаций, а также выемкой (разработкой) грунта для устройства котлованов под объекты с кратковременным сроком эксплуатации, может быть осуществлена на основании ордера на производства работ, выданного административно-технической инспекций администрации города Омска.

Поскольку спорные работы по установке емкостей, связаны с разрытием городской территории, то суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные обществом работы являются земляными и в соответствии с вышеназванными требованиями Правил благоустройства должны быть разрешены в установленном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, ордера на производство земляных работ по устройству емкостей в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства, ЗАО «Трансмил» получено не было.

Таким образом, учитывая, что Правилами благоустройства установлена обязанность по получению ордера на производство земляных работ, а ее неисполнение влечет ответственность по статье 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также, учитывая, что общество произвело земляные работы по установке емкостей без получения соответствующего ордера, то является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Трансмил» состава вменяемого ему правонарушения.

Довод общества об отсутствии обязанности на получение разрешения на проведение спорных работ по причине наличия разрешения на строительство капитального объекта – многоканальной автозаправочной станции, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Материалами дела действительно установлено, что ЗАО «Трансмил» имеет разрешение на строитель­ство № 55-533 от 07.08.2008, которым Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска разрешает строительство объекта капитального строительства - многотопливной АЗС по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Воровского. Однако, апелляционная коллегия полагает его недостаточным для производства спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Фе­дерации разрешение на строительство представляет собой доку­мент, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градострои­тельного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строи­тельство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

При этом, названная норма не устанавливает виды работ, которые могут быть осуществлены при строительстве капитального объекта.

В то же время, в соответствии с Приказом Минстроя России от 03.06.1992 №131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» разрешения на выполне­ние строительно-монтажных работ подразделяются на два вида:

- разрешение на выполне­ние всех строительно-монтажных работ по объекту;

- разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов (пункт 4).

То есть, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено отдельное разрешение на производство земляных работ.

Более того, в силу пункта 2 вышеуказанного Приказа Минстроя разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами.

Также необходимо отметить, что статьи 176 и 209 Правил благоустройства императивно закрепляют обязанность лица, которому необходимо произвести земляные работы, получить соответствующий ордер на производство работ и, при этом, не предусматривают каких-либо исключений при наличии у такого лица разрешения на строительство капитального объекта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен  довод общества о том, что представленное в материалы дела раз­решение на строительство № 55-533 от 07.08.2008 выдано на весь объем проводимых зая­вителем работ и не требует получения ордера  на земляные работы.

В силу изложенного, не может быть принята во внимание ссылка общества на то, что установленные емкости – это составная часть автозаправочной станции и не являются самостоятельным объектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание ЗАО «Трансмил» назначено в пределах санкции, установленной статьей 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения Правил благоустройства. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Трансмил» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то и не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по