Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А46-2861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2008 года

                                                        Дело №   А46-2861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-570/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 4.12.2007 по делу №  А46-2861/2007 (судья Е.П. Кливер), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Региональный центр поставок» к инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения от 20.03.2007 № 03-10/2389 ДСП.

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Удина Д.И. по доверенности от 09.01.2008, действительной до 31.12.2008;

            от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Региональный центр поставок» Скобелев А.В. директор  общества на основании решения №1 участника ООО  «Торговая компания «Региональный центр поставок» от 27 марта 2007 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Региональный центр поставок» (далее – ООО «ТК «РЦП», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 03-10/2389 ДСП от 20.03.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Торговая компания «Региональный центр поставок» в части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) начисления Инспекцией к уплате налога на добавленную стоимость в размере 492 769,40 руб. и налога на прибыль организаций в размере 2 480 051 руб.;

2) привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 98 553,88 руб., налога на прибыль организаций в размере 136 942,20 руб.;

3) начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 925 119 руб., а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 140 684,50 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу № А46-2861/2007 ненормативный правовой акт Инспекции в оспариваемой части признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принятое решение арбитражный суд мотивировал отсутствием достаточных доказательств, позволяющих достоверно судить о необоснованности получения налоговой выгоды Обществом.

В апелляционной жалобе ИФНС по КАО г. Омска, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция указывает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что документы, оформленные по сделкам с ООО «Гранд», ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191), ООО «Полисервис» (ИНН 5504086214), ООО «Сибирский партнер», ООО «Фортуна» содержат недостоверные сведения, а указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками.

По мнению подателя жалобы, контрагенты Общества созданы с нарушением законодательства, по юридическому адресу не находятся, бухгалтерскую отчетность не представляют, учредители (руководители), указанные в уставных документах, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют, первичные бухгалтерские документы не подписывали. Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о невозможности отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов по налогу на прибыль, а также об отсутствии права налогоплательщика на вычет по НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по КАО г. Омска поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК «РЦП» по вопросам соблюдения налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов ООО «Гранд», ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191), ООО «Полисервис» (ИНН 5504086214), ООО «Сибирский партнер», ООО «Фортуна», по результатам которых установлено: данные предприятия по юридическому адресу  не находятся; относятся к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность либо представляют отчетность с нулевыми показателями; зарегистрированы по утерянному паспорту (ООО «Гранд»); в налоговой базе по налогу на прибыль и по НДС не отражена выручка от сделки с Обществом; отсутствуют данные о наличии производственного и вспомогательного персонала, а также о наличии ликвидного имущества; основная масса операций по поступлению и расходованию денежных средств на расчетном счете произведена одним операционным днем.

Кроме того, произведены опросы руководителя ООО «Гранд» - Кислицина Н.А., руководителя ООО «Полисервис» (ИНН 5501084191) – Чердакова Г.И.,  руководителя ООО  «Фортуна» - Третьякова Н.И., которые пояснили, что отношения к деятельности указанных юридических лиц не имеют.

Также Инспекция в тексте оспариваемого решения указала на визуальное несоответствие подписи руководителей ООО «Полисервис» (ИНН 5504086214) – Бабикова И.П., ООО «Сибирский партнер» - Сулимова В.П., проставленных на первичных документах и протоколах опроса. 

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о ничтожности заключенных Обществом с указанными юридическими лицами сделок, а также о наличии в его действиях признаков недобросовестного налогоплательщика. И, как следствие – о завышении ООО «ТК «РЦП» расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени за проверяемый налоговый период.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2007 № 03-10/931 ДСП и заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 03-10/2389 ДСП от 20.03.2007  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Торговая компания «Региональный центр поставок».

Указанным решением  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 67 786,20 руб., за 2005 год – 69 156 руб., НДС за май 2004 год в сумме 8 633,80 руб., за июнь 2004 года в размере 29 593,40 руб., за 4 квартал 2004 года – 12 612,20 руб., за 2 квартал 2005 года – 1 800 руб., за август 2005 года – 18 188,40 руб., за октябрь 2005 года – 100 142,20 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций в размере 2 550 640 руб. (за 2003 год – 186 929 руб., за 2004 год – 338 931 руб., за 2005 год – 345 780 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 500 711 руб. (за май 2004 года – 43 169 руб., за июнь 2004 года – 147 967 руб., за 4 квартал 2004 года – 63 061 руб., за 2 квартал 2005 года – 9 000 руб., за август 2005 года – 90 942 руб., за октябрь 2005 года – 146 572 руб.)

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 955 135,02 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 140 684,50 руб.

Также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ООО «ТК «РЦП», полагая, что привлечение к налоговой ответственности, доначисление НДС и налога на прибыль произведено незаконно, а решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в оспоренной части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по КАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части доначисления налога на добавленную стоимость. 

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ТК «РЦП» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа Обществу в праве на вычет по НДС послужил вывод Инспекции о том, что подписи руководителей (учредителей): Кислицина Н.А. (ООО «Гранд»), Чердакова Г.И. (ООО «Полисервис» ИНН 5501084191), Третьякова Н.И. (ООО «Фортуна»), Бабикова И.П. (ООО «Полисервис» ИНН 5504086214), Сулимова В.П. (ООО «Сибирский партнер») на счетах-фактурах и иных первичных документах поставлены не указанными лицами, поскольку данные подписи либо визуально не совпадают с подписями, поставленными на банковских карточках (протоколах допроса), либо данные лица не имеют никакого отношения к финансово хозяйственной деятельности организаций. 

При этом,