Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А81-1569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                                        Дело № А81-1569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5787/2008) закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22 сентября 2008 года по делу № А81-1569/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» к закрытому акционерному обществу «Уренгойгазинвест» о взыскании 9 637 361 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» – представитель  не явился,

от закрытого акционерного общества «Уренгойгазинвест» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – ООО «СтройПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Уренгойгазинвест» (далее – ЗАО «Уренгойгазинвест», ответчик) о взыскании 9 451 902 руб. задолженности и 185 459 руб. 11 коп. неустойки. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2008 по делу № А81-1569/2008 с ЗАО «Уренгойгазинвест» в пользу ООО «Стройпромсервис» взыскано 9 451 902 руб. задолженности, 185 459 руб. 11 коп. неустойки, 56 300 руб. судебных издержек и 59 686 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг № 110/07  от 12.03.2007.

ЗАО «Уренгойгазинвест», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что он не был уведомлен об увеличении суммы иска на 100 000 руб.

В тексте решения допущена грубейшая ошибка, поскольку сумма основного долга указана в размере 1 451 902 руб.

Истцом не представлен акт сверки расчётов между сторонами, свидетельствующий о наличии долга.

Кроме того, истцом не представлена первичная документация в обоснование объёмов выполненных работ, а именно: акты выполненных работ за отчётный период должны подтверждаться путевыми листами автомобиля. Приложенные ООО «СтройПромСервис» к иску акты выполненных работ подписаны начальником СУ-1 ЗАО «Уренгойгазинвест» Якшиным И.В., который является членом семьи руководителя ООО «СтройПромСервис».

Представитель ответчика не мог принимать участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку находился в ежегодном отпуске.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 между ООО «СтройПромСервис» (исполнитель) и ЗАО «Уренгойгазинвест» (заказчик) заключён договор на оказание услуг специальной техникой № 110/07.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги специальной техникой: бульдозером марки Т-170; автомобилем для перевозки воды (автоцистерна 8куб.м.), АЦПТ-8 на базе а/м марки Урал 4320, а также оказывать услуги по перевозке грузов.

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 110/07 от 12.03.2007 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится за фактически отработанные машинно-часы, исходя из того, что стоимость услуг бульдозера Т-170 составляет 1 700 руб. за 1маш/час, стоимость услуг автомобиля для перевозки воды АЦПТ-8 на базе автомобиля марки Урал 4320 – 1 700 руб. за 1маш/час.

Ежемесячно исполнитель предъявляет заказчику счета-фактуры и акт выполненных работ. Оплата осуществляется не позднее 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2007 к договору № 110/07 от 12.03.2007 стороны согласовали оказание услуг специальной техникой: автомобилем Краз-255 (бетоносмеситель) гос. № А023ОХ 86; Т-170 УШ-2Т, седельным тягачом с прицепом (60тонн) МАЗ -74131 «Волат». При этом стоимость услуг данной техники оговорена в следующих размерах: автомобиля Краз-255 (бетоносмеситель) гос. № А023ОХ 86- 1 800 руб. за 1маш/час; Т-170 УШ-2Т- 2 100 руб. за 1 маш/час, седельного тягача с прицепом (60тонн) МАЗ -74131 «Волат»- 3 800 руб. за 1 маш/час.

Истец свои обязательства по договору № 110/07 от 12.03.2007 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 000003 от 02.04.2007, № 000010 от 07.05.2007, № 000012 от 05.06.2007, № 000013 от 05.07.2007, № 000014 от 01.08.2007, № 000017 от 31.08.2007, № 0000019 от 07.09.2007, № 0000020 от 22.10.2007, № 0000021 от 31.10.2007, № 000025 от 07.12.2007, № 0000026 от 26.12.2007, № 0000028 от 28.12.2007 на общую сумму 13 399 084 руб., и выставил счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Ответчик в нарушение условий указанного договора произвел оплату частично, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составляет 9 451 902 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 9 451 902 руб.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ за отчётный период должны подтверждаться путевыми листами грузового автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты № 000003 от 02.04.2007, № 000010 от 07.05.2007, № 000012 от 05.06.2007, № 000013 от 05.07.2007, № 000014 от 01.08.2007, № 000017 от 31.08.2007, № 0000019 от 07.09.2007, № 0000020 от 22.10.2007, № 0000021 от 31.10.2007, № 000025 от 07.12.2007, № 0000026 от 26.12.2007, № 0000028 от 28.12.2007 о выполнении истцом работ-услуг. В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, ответчиком без разногласий подписан акты сверки взаиморасчётов по состоянию на 28.02.2008, которым ответчик подтвердил факт существования задолженности за оказанные услуги в сумме 9 451 902 руб.

Также в обоснование своих требований истцом представлены акты от 05.05.2007, 15.05.2007, № 11 от 15.05.2007, № 15-1 от 20.08.2007, № 15 от 20.08.2007, № 16 от 27.08.2007, № 18-1 от 04.09.2007, № 18-3 от 06.09.2007, № 22 от 09.11.2007, № 23 от 26.11.2007, свидетельствующие об объёме работ по транспортировке груза (грунта, ж/б плиты), которые подписаны представителями ответчика.

Согласно Постановлению № 78 от 28.11.1997 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учёта подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

На основании путевых листов грузового автомобиля и товарно-транспортных накладных составлены поименованные выше акты о выполнении работ, которые не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Между тем ответчиком не представлены документы, подтверждающие то, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по договору № 110/07 от 12.03.2007.

Правом, предоставленным ответчику статьёй 161 АПК РФ, последний не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.2 заключённого между сторонами договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора № 110/07 от 12.03.2007 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчик не заявлял.

Истцом за период с 28.08.2007 по 25.03.2008 начислена неустойка в сумме 185 459 руб. 11 коп.

Проверив расчёт суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Кроме того, на ответчика отнесены судебные издержки истца в сумме 56 300 руб., в том числе: 30 000 руб. –расходы на оплату услуг представителя, 18 900 руб. автотранспортные расходы, 4 500 руб. – суточные, 2 900 руб. - проживание.

Доводы, по которым ответчик возражает против взыскания с него в пользу истца судебных издержек в сумме 56 300 руб., в апелляционной жалобе не приведены.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «СтройПромСервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортных расходов в размере 18 900 руб., оплаты суточных в сумме 4 500 руб. и проживания в сумме 2 900 руб. подтверждены представленными истцом документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 01.02.2008, авиабилетом, квитанцией № 000044 от 06.06.2008, счётом № 60412/4508, выставленным ОАО «Гостиница «Ямал», платёжным поручением № 38 от 17.03.2008.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 000 руб.

С учетом удаленности местонахождения ООО «СтройПромСервис» (г. Новый  Уренгой) от места расположения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам истца.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной