Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А75-4033/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А75-4033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5926/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2008 года, принятое по делу № А75-4033/2008 (судья Зуева И.В.) по иску  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладнефтеспецстрой» Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании 670 460 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладнефтеспецстрой» Спирова Вячеслава Николаевича – не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Ладнефтеспецстрой» Спиров Вячеслав Николаевич (далее – конкурсный управляющий ООО «Ладнефтеспецстрой», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», ответчик) о взыскании 670 460 рублей 35 копеек в связи с ничтожностью соглашения на проведение взаимозачета от 27.06.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2008 года по делу № А75-4033/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» взыскано 670 460 руб. 35 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 204 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Конкурсный управляющий ООО «Ладнефтеспецстрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2007 года ООО «Ладнефтеспецстрой» поставило ООО «Стройтранс» дизельное топливо на общую сумму 670 460 руб. 35 коп. по счетам-фактурам и товарным накладным (л.д. 9-18).

05.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью «НПО «РуссИнтеграл», являющимся единственным участником ООО «Ладнефтеспецстрой», принято решение ликвидировать ООО «Ладнефтеспецстрой» добровольно в установленном законом порядке, что оформлено соответствующим решением от 05.04.2007 № 32.

27.06.2007 между истцом и ответчиком подписано соглашение на проведение взаимозачета, которым ООО «Стройтранс» и ООО «Ладнефспецстрой» произвели зачет на сумму 568 186 руб. 74 коп. без НДС, в результате чего погашена задолженность истца за автоуслуги и задолженность ответчика по счетам-фактурам и накладным на поставку топлива.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 по делу № А75-3507/2007 ООО «Ладнефтеспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим назначен Спиров Вячеслав Николаевич. 08 сентября 2008 года процедура в отношении должника продлена на 6 месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Ладнефтеспецстрой» выявлена дебиторская задолженность ООО «Стройтранс» в сумме 670 460 руб. 35 коп. с учетом НДС.

Посчитав соглашение на проведение взаимозачета от 27.06.2007 недействительным, истец претензией предложил ответчику в кратчайшие сроки погасить задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило ответчику  основанием для подачи апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Ладнефтеспецстрой» основаны на том, что в период с января по май 2007 года ООО «Ладнефтеспецстрой» поставило ООО «Стройтранс» дизельное топливо на общую сумму 670 460 руб. 35 коп., что подтверждается счетом-фактурой и накладной на отпуск материалов на сторону от 31.01.2007 № 4, счетом-фактурой от 31.01.2007 № 28 и накладной на отпуск материалов на сторону от 31.01.2007 № 12,  счетом-фактурой от 28.02.2007 № 36 и накладной на отпуск материалов на сторону от 28.02.2007 № 19,  счетом-фактурой от 28.02.2007 № 47 и накладной на отпуск материалов на сторону от 28.02.2007 № 27, счетом-фактурой от 31.05.2007 № 76 и накладной на отпуск материалов на сторону от 31.05.2007 № 40.

По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные рассматриваются судом апелляционной инстанции как надлежащим образом подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными  доказательствами.

Поставка истцом ответчику дизельного топлива на общую сумму 670 460 рублей 35 копеек подтверждается материалами дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

27.06.2007 между истцом и ответчиком подписано соглашение на проведение взаимозачета, которым ООО «Стройтранс» и ООО «Ладнефспецстрой» произвели зачет на сумму 568 186 руб. 74 коп. без НДС, в результате чего погашена задолженность истца за автоуслуги и задолженность ответчика по счетам-фактурам и накладным на поставку топлива.

Соглашением установлено, что сумма НДС 102 273 руб. 61 коп. будет оплачена каждым из участников взаимозачета отдельными платежными поручениями на расчетный счет организации-кредитора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, подписанием соглашения на проведение взаимозачета от 27.06.2007 волеизъявление сторон было направлено на прекращение обязательства.

Между тем, указанное соглашение подписано в период ликвидации должника и после принятия заявления о признании должника банкротом, вследствие чего истец считает соглашение от 27.06.2007 ничтожным.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 64 и 168 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 166 ГК РФ, недействительная сделка может быть ничтожной или оспоримой.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Сделка, указанная в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является оспоримой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, оспоримая сделка признается недействительной судом, следовательно, до вступления в силу соответствующего решения  такая сделка является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

Требование о признании недействительным соглашения от 27.06.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом не заявлено. Сведений о том, что данная сделка признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 27.06.2007 на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в обоснование недействительности соглашения от 27.06.2007 истец  в суде первой инстанции ссылался на нарушение положений статьи 64 ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, установлений пунктом 1 названной статьи.

 Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

Запрета относительно возможности проведения зачета встречных однородных требований между должником и кредитором и (или) кредиторами одной очереди при отсутствии кредиторов предыдущих очередей действующим законодательством не установлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Требования ООО «Стройтранс» об оплате задолженности за оказанные истцу автоуслуги с учетом пункта 1 статьи 64 ГК РФ относятся к требованиям третьей очереди.

Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.

Однако промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о предъявленных кредиторами требованиях и о результатах их рассмотрения, а также иные доказательства, позволяющие установить кредиторов ООО «Ладнефтеспецстрой» и их очередность в процессе ликвидации общества, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов ООО «Ладнефтеспецстрой» на 03.06.2008 свидетельствует о том, что после завершения процедуры ликвидации и на момент открытия конкурсного производства у ООО «Ладнефтеспецстрой» отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, а также третьей очереди по обязательствам, обеспечиваемым залогом имущества должника.

К требованиям кредиторов третьей очереди, учитываемым в части 2 и раздела 3 реестра относятся требования ООО «КИТ-Финанс», ООО «Веб-инвест.ру», ООО «Ленагропромлизинг», ООО «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития «РуссИнтеграл», ООО «ИНА0Нефтетранс» и ЗАО «Холдинг-Финанс».

Доказательств того, что указанные кредиторы в процессе ликвидации общества имели первоочередное по отношению к ООО «Стройтранс» право на удовлетворение