Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А75-6275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности.

 Судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанций положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 ст.25.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не привлечении к участию в деле Прокурора в качестве лица, инициировавшего возбуждение административного производства по делу.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 2 данной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из буквального содержания части 2 ст. 25.11 Кодекса, положения указанной статьи Кодекса предусматривают обязательное извещение Прокурора о проведении процедуры привлечения к административной ответственности по вышеуказанным делам, а также в рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, которое заканчивается вынесением постановления о привлечении к ответственности, и в рассматриваемом случае состоялась в Инспекции, а не в суде. Таким образом, лицом, которое обязано было уведомить Прокурора о рассмотрении вопроса о привлечения Предприятия к административной ответственности, является административный орган.

Что касается ссылки подателя жалобы на несоблюдение судом требований ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса, то она могла бы быть учтена, если бы судом рассматривался вопрос о привлечении Предприятия к административной ответственности, а не осуществлялась проверка законности вынесенного административном органом постановления.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении предприятия к административной ответственности, является дополнительным основанием для констатации вывода о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, и не может являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении предприятием десятидневного срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление № 112  получено директором МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях лично 07.08.2008, что подтверждается его подписью в самом постановлении (л.д. 9).

С заявлением об обжаловании указанного постановления Предприятие обратилось в арбитражный суд 18.08.2008, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на его обжалование.

Удовлетворив заявленные МУП «Дирекция единого заказчика» м.о. г. Пыть-Ях требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2008 по делу №  А75-6275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко