Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А81-2332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2009 года

                             Дело №   А81-2332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5784/2008) закрытого акционерного общества «Терминал Нефтепродукт» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25 сентября 2008 года, принятое по делу № А81-2332/2008 (судья Баранова Л.П.) по иску закрытого акционерного общества «Терминал Нефтепродукт» к закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о признании недействительными кредитного договора от 22.02.2005 № 11 с дополнительными соглашениями к нему от 15.04.2005 № 1, от 26.11.2006 № 2, от 22.02.2007 № 3 и договора залога (ипотеки) от 24.02.2005 № 11 с дополнительным соглашением к нему от 15.04.2005 № 1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого  акционерного общества «Терминал Нефтепродукт»  – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «СтарБанк»   – Примаков А.В., по доверенности от 07.10.2008 № 187/08, сроком действия 1 год,

установил:

Закрытое акционерное общество «Терминал Нефтепродукт» (далее – ЗАО «Терминал Нефтепродукт», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу  «СтарБанк» (далее – ЗАО «СтарБанк», ответчик) о признании недействительными кредитного договора от 22.02.2005 № 11 с дополнительными соглашениями к нему от 15.04.2005 № 1, от 26.11.2006 № 2, от 22.02.2007 № 3 и договора залога (ипотеки) от 24.02.2005 № 11 с дополнительным соглашением к нему от 15.04.2005 № 1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2008 года по делу № А81-2332/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Закрытому акционерному обществу «Терминал Нефтепродукт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не доказал правомерности своих требований, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, одобрены на общих собраниях акционеров. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Терминал Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СтарБанк» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Терминал Нефтепродукт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле.

Представитель ЗАО «СтарБанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2005 между закрытым акционерным обществом «Ноябрьский городской банк», в настоящее время - ЗАО «СтарБанк» (по договору - кредитор) и закрытым акционерным обществом «Терминал Нара», в настоящее время – ЗАО «Терминал Нефтепродукт»  (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 11, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 26 000 000 руб., а заемщик обязался использовать и возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Срок договора определен с 22.02.2005 по 22.02.2008 (пункт 1.2 договора).

В обеспечение указанного кредитного договора между закрытым акционерным обществом «Терминал Нара», в настоящее время – ЗАО «Терминал Нефтепродукт»  (по договору - залогодатель) и закрытым акционерным обществом «Ноябрьский городской банк», в настоящее время - ЗАО «СтарБанк» (по договору - залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) от 24.02.2005 № 11.

Считая, что при заключении названных договоров были нарушены требования статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) о крупных сделках, истец обратился в суд в настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Терминал Нефтепродукт» на 31.12.2004 балансовая стоимость активов общества составила 46 364 тыс. руб., в связи с чем оспариваемые сделки составили более 50 % балансовой стоимости активов общества.

 Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В материалы дела представлены протоколы собрания акционеров ЗАО «Терминал Нара» от 14.02.2005 об одобрении получения кредита в ЗАО «НГБ» г. Ноябрьска  на общую сумму 26 000 000 руб. и от 22.02.2005 об оформлении ипотеки на недвижимое имущество (открытый склад ГСМ и ж.д. путь).

Податель жалобы считает, что указанные протоколы общего собрания акционеров являются ненадлежащими доказательствами одобрения крупных сделок, поскольку акционеры, участвующие в собрании (Карпов Игорь Львович и Зеленевский Иван Валентинович), не имели права на его проведение, так как ими не была произведена оплата акций в предусмотренный законом срок, а право собственности на акции перешло к обществу.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах, акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.1.1 устава ЗАО «Терминал Нефтепродукт», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 03.02.2005 № 4, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Он составляется из номинальной стоимости 100 обыкновенных именных бездокументарных акций, приобретенных акционерами. Оплата акций произведена денежными средствами.

На момент регистрации настоящей редакции устава уставный капитал оплачен денежными средствами полностью (пункт 7.1.2 устава).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Терминал Нефтепродукт» на 31.12.2004 уставный капитал общества был оплачен на начало отчетного периода.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  оспариваемые сделки были одобрены общим собранием акционеров ЗАО «Терминал Нефтепродукт», о чем свидетельствуют протоколы собрания от 14.02.2005 и от 22.02.2005. Сведений о том, что решения, принятые собраниями акционеров общества, в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

            В соответствии со статьями 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта