Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А75-4669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А75-4669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6547/2008) закрытого акционерного общества «Варта-Грин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2008 года, принятое по делу № А75-4669/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества «Варта-Грин» к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о взыскании 1 454 912 рублей 93 копеек,

при участии представителей  в судебном заседании:

от ЗАО «Варта-Грин» - не явился, извещен;

от ООО «Фотон» - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Варта-Грин»  (далее –  ЗАО «Варта-Грин», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 416 402 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 510 руб. 93 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 60 883 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 по 13.11.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2008 года по делу №  А75-4669/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Варта-Грин» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что работы по договору ответчиком выполнены в установленные договором сроки, основания  для одностороннего   отказа  от   исполнения   договора  в   порядке   части   2   статьи   715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Варта-Грин» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2007 является недостоверным доказательством, поскольку ООО «Фотон» не могло приступить к работам указанным в нем ранее даты передачи окончательного рабочего проекта (29.06.2007). Кроме того, истец указывает, что невыполнение ответчиком работ перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2007 подтверждается письмами № 20 и № 21 от 13.03.2008 и гарантийным  письмом № 79 от 27.12.207, которые содержат информацию о невыполнении работ на момент подписания указанного акта на 27.12.2007.

Податель жалобы считает, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.07.2007 не подтверждает обязанность истца по выплате ответчику суммы, указанной в этом акте, поскольку он основан на акте о приемке выполненных работ

№ 1 от 29.06.2007, который, по изложенным выше причинам, является недостоверным доказательством.

По мнению подателя жалобы,  справки о стоимости выполненных работ от 29.06.2007 и от 23.07.2007 не подтверждают обязанность истца по выплате ответчику сумм указанных в них, поскольку справка от 29.06.2007 основана на акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2007 и сумма, указанная в ней не соответствует стоимости работ зафиксированной в акте. Указывает, что в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2007 включена стоимость работ, отраженных в актах № 1 от 29.06.2008 и от 18.07.2007. Кроме того, считает, что сторонами при подписании договора не согласовывался индекс увеличения сметной стоимости работ.

ООО «Фотон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Варта-Грин» и ООО «Фотон» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя Сарьянова Р.А., в связи с участием в судебном заседании по другому гражданскому делу.

  Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

  Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине.  Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении в следствии невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица.

Участие представителя истца - Сарьянова Р.А. в судебном заседании по другому гражданскому делу не лишало ЗАО «Варта-Грин» возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя или иного представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Варта-Грин» (по договору – субподрядчик) и ООО «Фотон» (по договору – генеральный подрядчик) 25.04.2007 заключен договор подряда  на капитальное строительство № 5 (далее - договор № 5 от 25.04.2007).

Согласно условиям договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа архитектурной подсветки, внутриплощадочные сети освещения, наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, наружные сети связи и радиофикации на объекте «Реконструкция здания больницы милосердия под административные помещения муниципальных предприятий»

Ответчик обязался выполнить в счет принятой стоимости все работы в сроки и объеме, предусмотренные договором, произвести испытания смонтированных им систем и оборудования, сдать их генподрядчику и принять участие в сдаче объекта приемочной комиссии.

В пункте 4.1 договора № 5 от 25.04.2007 стороны указали, что стоимость работ на момент заключения договора составляет, включая НДС, 2 099 010 руб. (в том числе услуги генподряда 4% - 8396 руб.)

В пункте   5.1.  договора  сторонами  установлен срок действия договора с 25.04.2007 по 31.12.2007

В главе 6 договора № 5 от 25.04.2007 стороны определили условия расчетов и платежей.

Согласно пункту 6.1. договора № 5 от 25.04.2007 выполненные объемы работ подтверждаются ежемесячно истцом актами выполненных работ формы Ф-2 и справками формы Ф-3; предоставленных ответчиком не позднее 25 числа отчетного месяца. Оплата за выполненные работы производится на основании справок формы Ф-3 (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.4 договора № 5 от 25.04.2007 стороны указали, что генподрядчик производит авансовый платеж.

Пунктом 11.2 договора № 5 от 25.04.2007 стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны применяют претензионный порядок их урегулирования. Срок рассмотрения претензий установлен в 30 дней со дня их получения.

Главой 12 договора  № 5 от 25.04.2007 стороны согласовали, что договор, может быть расторгнут досрочно: 1) по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением; 2) на основании решения арбитражного суда по иску заинтересованной стороны.

29.06.2007 и 18.07.2007 истцом и ответчиком были подписаны акты  №№ 1, 2 о приемке выполненных работ.

29.06.2007 и 23.07.2007 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями №164 от 19.06.2007, № 193 от 11.07.2007, № 216 от 07.08.2007, № 438 от 27.12.2007 истец в рамках договора подряда перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 514 240 руб.

27.05.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 38, в котором указал на частичное исполнение ответчиком работ по договору  № 5 от 25.04.2007 и сообщил об отказе с 28.05.2008 от исполнения этого договора. В указанном письме истец просил ответчика перечислить неосвоенную сумму аванса в размере 1 403 121 руб. 60 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 5 от 25.04.2007 и отказом истца от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ и не возвращением ответчиком неосвоенного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда ответчик частично выполнил работы и сдал выполненное истцу по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (формы КС-2)  и справки  расчета стоимости выполненных работ, подтверждающие факт выполнения  работ, передачу их результата  и  приемку ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором № 5 от 25.04.2007 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора (раздел 12 договора № 5 от 25.04.2007).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора, а также доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия оснований для отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке истцом не представлено.

Истцом порядок расторжения договора № 5 от 25.04.2007  не соблюден, следовательно, он не был расторгнут сторонами в установленном договором порядке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не прекратились отношения, регулируемые нормами обязательственного права, а денежные средства в сумме 1 416 402 руб., перечисленные истцом во исполнение своих обязательств по договору, не могут признаваться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2007 является недостоверным доказательством и что справки о стоимости выполненных работ от 29.06.2007 и от 23.07.2007 не подтверждают обязанность истца по выплате ответчику сумм указанных в них.

Однако, документы, на которые ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, не содержат сведений исключающих возможность производства ответчиком работ по договору № 5 от 25.04.2007.

Так, в адресованном истцу письме № 920/003 от 13.03.2008 указано, что первоначальный рабочий проект 518ПК1-2005-00-С116-ЭС «Внеплощадочные сети электроснабжения» был выдан  ЗАО «Варта-Грин» по накладной № 192 от 12.12.2006, откорректированный по замечаниям ООО УК «Горэлектросеть» по накладной №87 от 29.06.2007.

Содержание этого письма, как и писем № 21 от 13.03.2008 и № 79 от 27.12.2007 не подтверждает факт невыполнения работ ответчиком на момент подписания акта выполненных работ № 1 от  29.06.2007.

Факт наличия подписанных сторонами  без замечаний актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ истцом не оспаривается.

В связи с тем, что доказательств не исполнения ответчиком обязательств