Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А70-7567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2009 года

                  Дело №   А70-7567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6485/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу № А70-7567/2008 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округа к арбитражному управляющему Больба Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Костровой О.В. (по доверенности от 08.12.2008 № 461 действующей до 31.12.2009, личность удостоверена паспортом гражданина РФ 7106 456679 выдан 26.09.2006);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

установил:

Решением от 01.12.2008 по делу №А70-7567/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округа (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Больба Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего вины, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что выводы сделаны судом первой инстанции без учета анализа доказательств в их совокупности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства о его отложении не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что вина арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича в совершении административного правонарушения доказана. Данное правонарушение совершено по неосторожности, но это не влияет на форму вину. Имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 10.09.2007 Арбитражным судом Тюменской области в отношении ООО «СтройМакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рысаев В.В. (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2008 г. Рысаев В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего (л.д. 15).

Определением суда от 10.07.2008 временным управляющим ООО «СтройМакс» утвержден Больба В.А.

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения ответчиком требований действующего законодательства о банкротстве.

Поводом для проведения проверочных мероприятий в отношении Больба В.А. явилось обращение к заявителю уполномоченного в деле о банкротстве органа с письмом от 03.10.2008 № 16-70/014243 (л.д.12).

В ходе проверки административным органом были установлены нарушения п. 1 ст. 24, п. 2 ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.10.2008 № 52/72-08 УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, назначено административное расследование.

05.11.2008 должностным лицом административного органа в присутствии заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по признаку наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ (л.д.8-11).

В порядке ст. 28.8. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

01.12.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что процедура предшествующая привлечению к административной ответственности не нарушена, а также то, что событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица имеется.

Так согласно ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 к отчету временного управляющего прилагается копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отчет временного управляющего о результатах наблюдения в отношении ООО «СтройМакс» представлен в арбитражный суд 15.08.2008, то есть менее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда. К отчету временного управляющего копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не приложена (л.д.21).

Между тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно определению от 21.04.2005 № 122-О Конституционного Суда Российской Федерации, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентными органами законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных статьей 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействиях) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Из системного толкования ст. 64, 67 и ст. 12 Закона о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, следует, что отчет временного управляющего об итогах наблюдения предполагает проведение финансового анализа деятельности должника, проверку признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 3, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с п. 2 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Из материалов дела следует, что определение суда от 10.07.2008, которым Бульба В.А. утвержден в качестве временного управляющего ООО «СтройМакс», получено последним 16.07.2008.

В этот же день арбитражным управляющим осуществлен выход по месту нахождения ООО «СтройМакс», в результате которого должник по юридическому адресу не обнаружен (л.д.54).

Согласно п. 3, 4 Постановления Правительства от 27.12.2004 № 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невозможностью установления места фактического нахождения должника - ООО «СтройМакс» и его руководителя заинтересованное лицо обратилось в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа, а также для подготовки заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д. 55, 56), на которые 05.08.2008 получен отказ в предоставлении необходимой информации (л.д. 57, 58).

Также из материалов дела следует, что арбитражным управляющим, с целью получения информации для составления отчета, направлялись запросы иным лицам, в частности в ОАО «Запсибкомбанк» о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СтройМакс» (л.д. 51). В связи с получением ответа на указанный выше запрос, арбитражный управляющий объявил в собрании кредиторов 12.08.2008 перерыв до 14:00 13.08.2008 (л.д. 60-63).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим были своевременно предприняты все необходимые меры для